Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7923/2024 от 22.05.2024

Судья Трошаева Т.В.                                                                63RS0015-02-2023-000161-24

№ 33-7923/2024

№ 2-2-1/2024 (2-2-218/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Кошкинского районного суда Самарской области от 27.03.2024 о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска - отказать»,

установил :

в производстве Кошкинского районного суда находится гражданское дело № 2-2-1/2024 по иску Мироновой А.А., Миронова И.А. 2010 г.р. в лице законного представителя Савиновой Н.В. к Мироновой Д.Ж., Миронову В.А., Мироновой А.А. о разделе наследственного имущества.

В целях обеспечения иска по ходатайству истицы Мироновой А.А. определением суда от 22.02.2024 запрещено Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, а также запрещено ответчикам отчуждать и другим образом распоряжаться принадлежащими им долями в праве общей собственности на спорные земельные участки.

14.03.2024 представитель ответчиков - Бегеба А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по самарской области совершать любые регистрационные действия и запрета ответчикам производить отчуждение, другим образом распоряжаться принадлежащими им долями в праве общей собственности на спорные земельные участки.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

С указанным определением не согласились ответчики, в поданной частной жалобе считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагают, что вывод суда первой инстанции том, что в результате совершения секи произойдет отчуждение имущества не соответствует материалам дела. Предметом договора купли-продажи, который намереваются заключить Ответчики, являются доли в праве на земельные участки, следовательно, при совершении указанной сделки, право Истцов никак не изменится и не прекратится, ущерб действиями Ответчиков также причинен не будет.

В случае заключения договора купли-продажи, Кузьмин А.Ю. и Челышков Н.К. в порядке ст.44 ГПК РФ заменят ответчиков в настоящем деле, что никак не повлияет и не затруднит исполнения решения суда о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, Истцы не имеют никакого правового интереса в применении судом мер по обеспечению иска из чего следует, что единственным мотивом для подачи заявления о применении судом указанных мер является желание удовлетворить свой неправовой интерес в виде создания препятствий либо срыва заключения договора по отчуждению долей в праве собственности Ответчиками.

Заявители полагают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения существенно нарушил баланс интересов Истов и Ответчиков, которые при отсутствии законных оснований ограничил в реализации их права на распоряжение своим имуществом, что является существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, указывают, что из документов, имеющихся в материалах дела следует, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют Кузьмину А.Ю. и Челышкову Н.К. реализовать свое право на приобретение имущества в собственность, извлекать прибыль из его использования. При этом отмечают, что Кузьмин А.Ю. и Челышков Н.К. не являются участниками данного спора, следовательно, обеспечительные меры затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле, что по мнению заявителей, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив письменные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. В заявлении об обеспечении иска истец обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья или суд вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Принимая во внимание, что гражданское дело по иску Мироновой А.А., Миронова И.А. 2010 г.р. в лице законного представителя Савиновой Н.В. к Мироновой Д.Ж., Миронову В.А., Мироновой А.А. о разделе наследственного имущества, находится в производстве суда, до настоящего момента решение по данному делу не принято, земельные участки, на которые наложены обеспечительные меры, являются предметом данного спора, реализация данных земельных участков может затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательство, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают баланс интересов сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является разумной, обоснованной, необходимой и, вопреки доводам жалобы, принята в пределах заявленных исковых требований, что отвечает принципу соразмерности.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В данном случае земельные участки на которые наложены обеспечительные меры являются предметом заявленных исковых требований о о разделе наследственного имущества, учитывая предмет спора наложенные обеспечительные меры являются обоснованными и способствуют сохранению положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 27.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Мотивированное апелляционное определение вынесено - 20.06.2024.