Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-152/2024 от 09.01.2024

УИД 11RS0001-01-2024-000217-24 Дело № 12-152/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вайс Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** года, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от ** ** ** Вайс Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вайс Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая на его незаконность.

Вайс Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что помеху пешеходу не создал, притормозил, оценил ситуацию, видел машину ГИБДД, увидел, что пешеход только вступил на дорогу, чтобы не создавать опасную ситуацию для движения за ним транспортных средств, а также не создавать помех пешеходу проехал дальше.

Защитник Вайс Д.А. – Иржов М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что пешеход вышел вне пешеходного перехода, автомобиль стоявший на обочине перекрывал видимость, встречный автомобиль тоже поздно увидел пешехода и остановился уже на пешеходном переходе.

ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела ** ** ** в 10 час. 35 мин. по адресу: ..., Вайс Д.А., управляя транспортным средством ... не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Вайс Д.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с выводами должностного лица, оснований согласиться не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из доводов жалобы, материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения заявителем требований пункта ... 14.1 Правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенных норм, следует, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что проезжая часть около дома № ..., где находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В момент проезда Вайс Д.А. пешеходного перехода пешеход находился на полосе, предназначенной для встречного движения на достаточном расстоянии от транспортного средства Вайс Д.А. Также из представленной видеозаписи видно, что транспортное средство под управлением Вайс Д.А., проезжающее нерегулируемый пешеходный переход, не создавало каких-либо помех в движении пешеходу, действий, ориентированных на изменение пешеходом движения или скорости не осуществлялось.

Кроме того, из разъяснений главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ от 04.09.2020 № 13/12-П-7618, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в настоящей жалобе, материалами дела опровергнуть не представляется возможным.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины Вайс Д.А. в совершении административного правонарушения, как необходимого элемента состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Вайс Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН №... от ** ** ** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от ** ** ** года о привлечении Вайс Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Вайс Дмитрия Александровича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Мосунова