Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-955/2022 от 16.12.2022

УИД 59RS0007-01-2022-009173-27

Судья Лучникова С.С.

Дело № 71-955/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 19 декабря 2022 г. в открытом судебном заседании с помощью видео-конференцсвязи в г. Перми жалобу защитника Абоесмаила Сеифелдина Хешам Шаабан - Шляпиной Анастасии Маликовны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абоесмаила Сеифелдина Хешам Шаабан,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2022 г. гражданин Египта Абоесмаил С.Х.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением, в форме контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шляпина А.М., не оспаривая событие административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда, исключив из указанного постановления административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения, поскольку согласно решению начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Казани от 24 октября 2022 г. срок временного пребывания Абоесмаил С.Х.Ш. в Российской Федерации продлен до 25 декабря 2022 г. Ссылается на то, что Абоесмаил С.Х.Ш. является студентом ФГБОУ ВО "***". Обращает внимание на то, что на территории Российской Федерации проживает сестра, которая является студенткой Пермской государственной фармацевтической академии, с которой он поддерживает социальные связи. Указывает, что административный штраф оплатил. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие переводчик, не владеющий арабским языком.

В судебном заседании в краевом суде Абоесмаил С.Х.Ш., защитник Шляпина А.М., настаивали на доводах жалобы.

Инспектор ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Перми Т. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно требованиям статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу Пермь, ул. ****, в результате проверки документов было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Египта Абоесмаил С.Х.Ш., дата рождения.

По данным базы ЦБДУИГ, ГУ МВД России по Пермскому краю гражданин Египта Абоесмаил С.Х.Ш., 19 июля 2002 года рождения, въехал в Российскую Федерацию 16 февраля 2022 г., по визе ** сроком действия с 25 января 2022 г. по 14 апреля 2022 г., на миграционном учете состоял по адресу: г. Пермь ул. **** сроком с 28 февраля 2022 г. по 18 июня 2022 г. Получил 6 мая 2022 г. многократную обыкновенную учебную визу серии ** сроком действия с 15 апреля 2022 г. по 14 октября 2022 г., на основании визы продлил миграционный учет по адресу: г. Пермь ул. **** с 18 июня 2022 г. по 14 октября 2022 г. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 14 октября 2022 г., обязанность по выезду не исполнил. С 15 октября 2022 г. по настоящее время у гражданина Египта Абоесмаила С.Х.Ш. отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Абоесмаила С.Х.Ш. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Абоесмаила С.Х.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

Таким образом, Абоесмаил С.Х.Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Абоесмаилом С.Х.Ш. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2022 г., рапортом сотрудника полиции Н1. от 4 декабря 2022 г., объяснениями привлекаемого лица от 6 декабря 2022 г., копией паспорта гражданина Египта Абоесмаила С.Х.Ш., копией визы от 6 мая 2022 г., сведениями миграционного учета и иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Абоесмаил С.Х.Ш. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Абоесмаила С.Х.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, Абоесмаил С.Х.Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абоесмаил С.Х.Ш., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие переводчик, не владеющий арабским языком, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Абоесмаил С.Х.Ш. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии переводчика Н2., дел об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда также в присутствии указанного переводчика, Абоесмаил С.Х.Ш. понимал суть совершаемых в ходе производства по делу действий. При составлении протокола ему были разъяснены положения статьи 25.1, части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Этот факт он удостоверил своими подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика с арабского языка, давал объяснения на английском языке через переводчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ходатайство о предоставлении переводчика с русского на арабский язык не заявлялось, на данное обстоятельство указано только защитником в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда полагает, что указанные доводы являются способом защиты и направлены на уклонение Абоесмаил С.Х.Ш. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, учитывая, что привлекаемый, приехав в Российскую Федерацию обучался русскому языку в ФГАОУ ВО ПНИПУ Пермь, о чем пояснил при рассмотрении настоящей жалобы.

Обстоятельства составления протокола и рассмотрения дела судьей районного суда в присутствии переводчика инспектор ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Перми Т. подтвердила в судебном заседании в краевом суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, указав, что затруднений при составлении протокола привлекаемый не высказывал, замечаний не делал, переводчика понимал.

Ссылка защитника на не разъяснение привлекаемому лицу права пользоваться услугами защитника являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано на право пользования юридической помощью защитника, Абоесмаилу С.Х.Ш. разъяснена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Защищаемое законом право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, проживание на территории Российской Федерации сестры, которая является студенткой Пермской государственной фармацевтической академии, с которой он поддерживает социальные связи, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом необходимо отметить, что данных, которые могли бы свидетельствовать о проживании Абоесмаила С.Х.Ш. и его сестры в составе одной семьи, не имеется. Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о наличии между ними устойчивых отношений. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу Абоесмаил С.Х.Ш. не указывал на близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

В настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на альтернативную возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку Абоесмаилу С.Х.Ш. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Абоесмаилу С.Х.Ш. административного наказания судья Свердловского о районного суда г. Перми, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения назначенного административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

Административное наказание Абоесмаилу С.Х.Ш. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающих необходимость применения к Абоесмаилу С.Х.Ш. этой меры административной ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание защитника в жалобе на наличие необходимых документов для пребывания на территории Российской Федерации, а именно решение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Казани от 24 октября 2022 г., которым продлен срок временного пребывания Абоесмаила С.Х.Ш. в Российской Федерации до 25 декабря 2022 г., а также ссылка на то, что Абоесмаил С.Х.Ш. является студентом ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет", который обращался с ходатайством о продлении сроков пребывания Абоесмаила С.Х.Ш. на территории Российской Федерации в УМВД России по ****, отклоняются в силу следующего.

Из представленного ответа начальника отдела по вопросам миграции Ш. от 16 декабря 2022 г. на запрос Пермского краевого суда следует, что согласно имеющейся информации Абоесмаил С.Х.Ш., дата рождения, гражданин Египта, студентом ФГБОУ ВО "***" не является. ФГБОУ ВО "***" с ходатайством о продлении сроков пребывания Абоесмаила С.Х.Ш. не обращался. Все решения о продлении сроков пребывания с невозможностью выехать за пределы Российской Федерации в связи с закрытием границ из-за угрозы дальнейшего распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) выдавались на срок до 13 октября 2022 г. Решение от 24 октября 2002 г. на студента ФГБОУ ВО "***" Абоесмаила С.Х.Ш., дата рождения, гражданина Египта, отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Казани не выдавалось.

Из информации, представленной ФГБОУ ВО "***" № 2010-22/3191 от 16 декабря 2022 г. следует, что гражданин Египта Абоесмаил С.Х.Ш., дата рождения, не является студентом ФГБОУ ВО "***". ФГБОУ ВО "***" не обращался с заявлением о продлении срока пребывания гражданина Египта Абоесмаила С.Х.Ш., дата рождения, на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что административный штраф оплачен, так же не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводов, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит и не установлено судьей краевого суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Абоесмаила С.Х.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абоесмаила С.Х.Ш. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2022 г., оставить без изменения, жалобу защитника Абоесмаила Сеифелдина Хешам Шаабан - Шляпиной Анастасии Маликовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.