Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2023 от 11.10.2023

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2023	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - ФИО5,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, в начале <дата> года истец передал ФИО2 транспортное средство Suzuki Grand Vitara с целью его реализации третьим лицам, между сторонами достигнута договоренность о продаже автомобиля за 700 000 рублей.

В <дата> года истцу стало известно, что автомобиль продан, договор купли-продажи истец, согласно изложенной позиции, не подписывал и денежные средства не получал.

Уточнив исковые требования в судебном заседании истец, выступая в лице представителей, просил признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от <дата> транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, <дата> года выпуска, VIN: <номер>, регистрационный знак <номер>. Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA от <дата>, применить последствия недействительности сделки – признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA - регистрационный знак <номер>. Истребовать из чужого незаконного владения у надлежащего ответчика и далее передать в пользу истца транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак <номер> вместе с ключами от данного транспортного средства, брелоками от сигнализации, оригиналами паспорта транспортного средства серии <номер> от <дата> (или иного при получении нового или дубликата взамен указанного) и свидетельства о регистрации данного транспортного средства серии <номер> от <дата> (или иного при получении нового или дубликата взамен указанного). При невозможности признания за истцом права собственности на указанное выше транспортное средство, невозможности его истребования из чужого незаконного владения у надлежащего ответчика и передачи в пользу истца - взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 712 400 рублей - стоимость незаконно отчужденного транспортного средства.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

ФИО2 доверил представление своих интересов ФИО6, ФИО7, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Так, согласно позиции заявителя, изложенной в предъявленном иске, являясь владельцем спорного автомобиля, он имел намерение к его реализации.

С указанной целью автомобиль был передан ФИО2, совместно с автомобилем были переданы ключи, брелок от сигнализации, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В связи с длительностью процесса реализации автомобиля, истцом выдвинуты требования о возвращении транспортного средства, которые ФИО2 выполнены не были, истец узнал о продаже автомобиля третьим лицам; свою роспись в договоре купли-продажи он не ставил, денежные средства не получал.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 даны следующие пояснения, так, спорный автомобиль, согласно изложенной позиции, был передан истцом для реализации ФИО5, последний имел с ФИО2 дружеские отношения и совместную деятельность, в том числе, по продаже автомобилей.

Названный автомобиль по инициативе ФИО5 был реализован отцу ФИО2-ФИО3, при принятии автомобиля ФИО2 и ФИО3, присутствующим совместно, ведущую роль в сделке принял на себя при этом ФИО2, договор купли-продажи от <дата> передан содержащим роспись продавца.

Со стороны ФИО3 в пользу ФИО5 переданы денежные средства в сумме 650 000 рублей. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО5 возникли конфликтные отношения, в связи с чем, последним инициировано предъявление настоящего иска.

Изложенная позиция ФИО5 в судебном заседании не подтверждена.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен договор купли продажи транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, <дата> года выпуска, VIN: <номер>. Стоимость транспортного средства определена сторонами 25 000 рублей.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN: <номер>. Стоимость транспортного средства определена сторонами 10 000 рублей.

Представителем ФИО4 в судебном заседании даны пояснения о приобретении транспортного средства у ФИО3 за 710 000 рублей, так лицом переданы наличные денежные средства в сумме 310 000 рублей, а также автомобиль Toyota Belta, оцененная сторонами договора в 400 000 рублей. При продаже автомобиль был проверен на предмет нахождения в реестре заложенного имущества, с учетом его стоимости и предъявления ФИО3 документов оснований полагать автомобиль незаконно находящимся в его собственности не имелось. ФИО4 полагал себя добросовестным приобретателем.

В рамках гражданского дела судом усмотрены основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Установить, кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 возможным для эксперта не представилось.

Названные выводы зафиксированы в заключении <номер> от <дата>.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Кодекса). В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен продать автомобиль, что и было сделано от его имени.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию и истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо воли в материалы дела не представлено.

При этом, заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает лишь то обстоятельство, что подпись в договоре выполнены не истцом, но не опровергает в должной мере отсутствие воли владельца на распоряжение транспортным средством.

Напротив, передача автомобиля с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами с целью его продажи, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника (уплата налогов, страхование гражданской ответственности), свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Позиция истца о воле, направленной на отчуждение автомобиля изложена и в исковом заявлении.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал информацией о подписании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, другими лицами, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт указания в договоре купли-продажи автомобиля стоимости 10 000 рублей не может расцениваться как недобросовестность приобретателя. Так, ФИО4 в заседание представлены расписки, выданные ФИО2 в получении от ФИО4 в счет стоимости спорного автомобиля (710 000 рублей) денежных средств в сумме 310 000 рублей, а также автомобиля Toyota Belta.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у прежнего собственника воли на выбытие автомобиля из его владения, равно как и добросовестности приобретателя спорного автомобиля, в связи чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом добросовестного заблуждения истца о нахождении автомобиля в состоянии реализации до <дата> года,                                                        полагать срок исковой давности к моменту обращения в суд пропущенным оснований не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости имущества в сумме 712 400 рублей подлежат удовлетворению. Так, с учетом пояснений ФИО2 о родственной связи между ним и ФИО3, о ведущей его роли в совершенной <дата> сделке, принятии им же денежных средств в дальнейшем при реализации спорного автомобиля ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности в части взыскания стоимости автомобиля именно на ФИО2

Доказательства передачи в пользу ФИО1 стоимости приобретенного имущества в материалы дела не предоставлено.

В обоснование рыночной стоимости автомобиля SUZUKI GRAND VITARA по состоянию на <дата> в пределах 712 400 рублей истцом представлена в суд информационная справка от <дата> <номер>.

Указание в договоре купли-продажи от <дата> на получение ФИО1 в счет стоимости имущества 25 000 рублей не свидетельствует о незаконности требований, так, роспись в названном документе поставлена неустановленным лицом, и сумма 25 000 рублей не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства 712 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 124 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.