Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-262/2022 от 11.08.2022

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № <...>

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Волкова Д.В., представителя <...> Лысой А.Н., на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (полный текст постановления изготовлен <...>), которым постановлено:

«Признать Волкова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л.с. 04521А13250, ИНН 5507213615, КПП 550701001, кор. счет:40№ <...>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001; КБК 188 116 01121 01 0001 140, ОКТМО 52701000, УИН 18№ <...>.

    Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом»,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. признан виновным в том, что он <...> около 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц Омская и Куйбышева в г. Омске, управляя автомобилем «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего <...> выполняя поворот налево, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на препятствие (опору ЛЭП).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Агапочкина Р.Л. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Волков Д.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие его вины в совершении дорожного-транспортного происшествия. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него причинам, поскольку дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии – образовался гололед в связи с прорывом трубопровода, а информационные щиты о наличии гололеда установлены не были. Кроме того, работы по устранению гололеда проведены с нарушением срока. Наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В жалобе представитель <...> Лысая А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то что судом не произведена надлежащая оценка доказательств по делу, сведений о нарушении Волковым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения в материалах дела не содержится, вина Волкова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Волков Д.В. скоростной режим не нарушал, не в состоянии был предвидеть наледь, образовавшуюся на перекрестке из-за коммунальной аварии, при этом каких-либо опознавательных знаков на данном участке дороги не было. Полагает также о необоснованности назначенного Волкову Д.В. наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав Волкова Д.В., его защитника Михельсон А.И., представителя <...> Лысую А.Н., поддержавших доводы жалоб, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Волкова Д.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2); протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10); сообщениями о ДТП (л.д.3-6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11); фотоматериалами (л.д.13); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д.38-39); объяснениями и показаниями в судебном заседании в районном суде потерпевшей Рубцовой И.Е. (л.д.16,129-131); объяснениями и показаниями в судебном заседании в районном суде потерпевшей Агапочкиной Р.Л. (л.д.21,129-131); письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании в районном суде лица, в отношении которого велось производство по делу (л.д.20,129-131), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Доводы жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нахождения дорожного полотна в ненадлежащем состоянии вследствие образовавшегося гололеда, не свидетельствует о невиновности Волкова Д.В. в совершенном административном правонарушении, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие гололеда.

    Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалоб не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>) однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Ранее лицо, в отношении которого велось производство по делу, подвергалось наказанию за нарушение правил дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.45).

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и доводы жалоб о необоснованности назначенного наказания, также не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                 РЕШИЛ:

     постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобы Волкова Д.В., представителя <...> Лысой А.Н. - без удовлетворения.

    Судья Д.И. Филимонов