Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2023 ~ М-849/2023 от 05.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

с участием помощника прокурора Галямина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2023 по иску прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации к Кузнецовой Ольге Сергеевне, о признании сделки ничтожной и взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области действующий в порядке статьи45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, обратился в обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований в судебном заседании просит:

-признать действия Кузнецовой Ольги Сергеевны по предоставлению своих персональных данных для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крон» ИНН 6321421026 ничтожной сделкой.

-взыскать с Кузнецовой Ольги Сергеевны в пользу Российской Федерации полученное вознаграждение по недействительной сделке в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кузнецова О.С. обвинялась в незаконном использовании документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В период с 15.11.2021 по 30.11.2021, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо предложило Кузнецовой О.С. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО «Крон» ИНН 6321421026, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией за денежное вознаграждение. Кузнецова О.С. передал указанному лицу свои персональные данные паспорта гражданина РФ, осознавая, что сведения о нем в ЕГРЮЛ будут внесены незаконно, как о подставном лице.

Неустановленное лицо подписало электронной подписью Кузнецовой О.С., пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из данных документов следовало, что Кузнецова О.С. становится учредителем и директором ООО «Крон» ИНН 6321421026, хотя она не имела намерений осуществлять фактическое руководство и финансово­хозяйственную деятельность данного Общества.

Документы в электронном виде был направлены в установленном законом порядке в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары для регистрации.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Кузнецова О.С. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что при вышеуказанных обстоятельствах предоставила свои персональные данные для оформления документов юридического лица ООО «Крон» ИНН 6321421026, которое впоследствии было зарегистрировано в налоговом органе. За данные действия Кузнецова О.С. получила денежное вознаграждение от неустановленного лица, предоставлявшего документы, в размере 7 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 03.06.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, и освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Умысел стороны сделок - Кузнецова О.С. по предоставлению своих персональных данных и выражению волеизъявления стать участником и директором общества без фактических намерений быть таковым и осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения за данные действия вознаграждения, установлен вступившим в законную силу постановления от 03.06.2022.

В результате противоправных действий ответчика нарушается установленный Российской Федерацией порядок регулирования экономических правоотношений, поскольку встраивание фирм-однодневок в цепочку хозяйственных связей может преследовать цели совершения других преступлений в экономической сфере (уклонение от уплаты налогов, мошенничество и др.).

Представитель истца помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Галямин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в части взыскания 2000 рублей и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, суду не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу статьи169 ГК РФсделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд можетвзыскатьв доход Российской Федерации всеполученноепо такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи169 ГК РФнеобходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст.169Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд можетвзыскатьв доход Российской Федерации всеполученноепо такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскиваются всеполученноеими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой сторонывзыскиваетсяв доход Российской Федерации всеполученноеею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещениеполученного.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всеполученноеею по сделке должно быть возвращено другой стороне, аполученноепоследней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненноговзыскиваетсяв доход Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

Часть 4 статьи61 ГПК РФпредусмотрено, что вступившие в законную силу постановлением мирового судьи судебного суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело огражданско-правовых последствияхдействийлица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место этидействияи совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района <адрес> от 03.06.2022 Кузнецова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, и освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное преступление Кузнецова О.С. совершила при следующих обстоятельствах: 15.11.2021 по 30.11.2021, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо предложило Кузнецовой О.С. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО «Крон» ИНН 6321421026, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией за денежное вознаграждение. Кузнецова О.С. передала указанному лицу свои персональные данные паспорта гражданина РФ, осознавая, что сведения о нем в ЕГРЮЛ будут внесены незаконно, как о подставном лице.

Неустановленное лицо подписало электронной подписью Кузнецовой О.С., пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из данных документов следовало, что Кузнецова О.С. становится учредителем и директором ООО «Крон» ИНН 6321421026, хотя она не имела намерений осуществлять фактическое руководство и финансово­хозяйственную деятельность данного Общества.

Документы в электронном виде был направлены в установленном законом порядке в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары для регистрации.

Кузнецова О.С. будучи допрошенная как на предварительном следствии так и в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от 03.06.2022 Кузнецова О.В. пояснила, что за регистрацию на свое имя ООО «Крон» она получила от Натальи 2000 рублей.

Своими противоправными умышленными действиями, направленными на незаконную регистрацию юридического лица на своё имя, чем нарушила требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с положениями статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье169Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи169Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Действия Кузнецовой О.С., а именно получение денежных средств за действия, направленные на то, чтобы зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО «Крон» ИНН 6321421026, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией за денежное вознаграждение.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как ответчик,получаяденежныесредства, выраженные в фиктивной постановке юридического лица - ООО «Крон» ИНН 6321421026, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией, действовала умышленно, а ее действия заведомо для всех участников сделки вели к нарушению основополагающих начал российского правопорядка, ввиду чего все перечисленные в постановления суда действия ответчика, выразившиеся фактически в реализации заденежноевознаграждение регистрации юридического лица - ООО «Крон» ИНН 6321421026, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией, при отсутствии для этого оснований, подлежат признанию ничтожными сделками, при этом учитывая, чтополученныепри таких обстоятельствах ответчикомденежныесредстварасходовались им на собственные нужды, в связи с чем подлежат принудительномувзысканиюв доход Российской Федерации.

Сучетомвышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив факт совершения ответчиком из корыстных побуждений,сделокс незаконной регистрацией юридического лица - ООО «Крон» ИНН 6321421026, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией, то есть заведомо противной основам правопорядка, что также установлено вступившим в законную силу постановлением суда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученныхподаннымсделкам 2 000 рублей доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Автозаводского района г. Тольятти в полном объеме, в следствии чего совершенные сделки ответчиком подлежат признанию ничтожными, со взыскание полученных от них денежных средств в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от подачи которой при обращении в суд прокурор был освобожден, подлежитвзысканиюс ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области– удовлетворить.

Признать действия Кузнецовой Ольги Сергеевны (паспорт гражданина РФ3617 №) по предоставлению своих персональных данных для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крон» ИНН 6321421026 ничтожной сделкой.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Сергеевны (паспорт гражданина РФ3617 №) в пользу Российской Федерации полученное вознаграждение по недействительной сделке в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Сергеевны (паспорт гражданина РФ3617 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-001039-05