Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2023 от 07.02.2023

66RS0006-01-2022-006008-88 <данные изъяты>

Дело № 2-1936/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «ВСК» к Руденко Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Руденко А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2018 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 45, с участием автомобилей Инфинити, г\н № под управлением Руденко А.С., Мицубиси Лансер, г/н 776 ХЕ 174, под управлением ФИО4, Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, потерпевшим является Руденко А.С. САО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 306 783 руб. 72 коп. На основании претензии Руденко А.С. произведена доплата в размере 33 624 руб. 69 коп. Решением финансового уполномоченного № от 17.11.2020 требования Руденко А.С. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Руденко А.С. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 59 591 руб. 59 коп., неустойка в размере 374 648 руб. 97 коп.

19.05.2021 САО «ВСК» осуществило выплату в пользу Руденко А.С. в размере 459 591 руб. 59 коп., из которых 400 000 руб. – неустойка. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 по гражданскому делу № неустойка снижена до 100 000 руб. Тем самым денежные средства в размере 300 000 руб. выплачены безосновательно и являются неосновательным обогащением Руденко А.С.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с Руденко А.С. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Руденко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в письменном виде, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 24.06.2018 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 45, с участием автомобилей Инфинити, г/н № под управлением Руденко А.С., Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО4, Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, потерпевшим является Руденко А.С.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение Руденко А.С. в размере 306 783 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №.

На основании претензии Руденко А.С., с учетом экспертного заключения № от 17.09.2020 САО ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 33 624 руб. 69 коп. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного № от 17.11.2020 требования Руденко А.С. удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Руденко А.С. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 59 591 руб. 59 коп., неустойка в размере 374 648 руб. 97 коп. Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу Руденко А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2018 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части решения не более 400 000 руб.

19.05.2021 САО «ВСК» осуществило выплату в пользу Руденко А.С. в размере 459 591 руб. 59 коп. (платежное поручение № от 19.05.2021), из которых 400 000 руб. – неустойка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 по гражданскому делу № неустойка, подлежащая выплате в пользу Руденко А.С., снижена до 100 000 руб.

Таким образом, САО «ВСК» излишне выплатило в пользу Руденко А.С. неустойку в размере 300 000 руб. Соответственно, сумма переплаты неустойки в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено, не доказано наличие оснований для получения денежных средств, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Руденко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из платежного поручения № от 01.11.2022, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Руденко Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Руденко Александра Сергеевича (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных