Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2022 от 10.01.2022

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2022 года                                         <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование указал, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал соответствующую жалобу, в обоснование которой указал на то, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль ВАЗ-21093, г/н № ему не принадлежал, так как выбыл из его владения в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4

В связи с изложенным, считает, что должен быть освобожден от административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На рассмотрение дела ФИО1 и его представитель – ФИО5 не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель УГИБДД МВД по Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление об оставлении постановления без изменения, рассмотрении жалобы в его отсутствие и предоставил административный материал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 39 мин. 21 сек. прибором фото-фиксации нарушений ПДД POST № (поверка до 02.12.2021г.), работающим в автоматическом режиме и установленным на участке дороги <адрес>, ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский км 23+300 в сторону <адрес>, была зафиксирована скорость движения 71 км/ч автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке автодороги.

За допущенное правонарушение постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанной нормой, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

При этом, в соответствии с п. 1.1. постановления, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

На основании п. 1.3. постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает на то, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль ВАЗ-21093, г/н №, был продан по договору купли – продажи от 04.05.2018г. и передан в день заключения данного договора гражданину ФИО4, который в силу положений гражданского законодательства с момента заключения сделки является собственником данного автомобиля.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО1

Учитывая, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств, указывающих на факт отчуждения указанного автомобиля, суд считает, что должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО3 обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 в течение 10 дней со дня получения через ФИО2 городской суд Республики ФИО3.

Судья                             подпись                  ФИО7

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-57

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.