Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-2420/2023;) ~ М-1970/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-23/2024 (2-2420/2023;)

55RS0026-01-2023-002245-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Коканову Р.В., ИП Левин О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением с учетом уточнений к Коканову Р.В., ИП Левин О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что 28.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Коканов Р.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение Кокановым Р.В. ПДД РФ, в результате чего автомобилю Лексус причинены мехнические повреждения

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, Ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», АО «АльфаСстрахование» просит суд взыскать с надлежащего Ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3191,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Коканов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее пояснил, что работал таксистом в ИП Левин О.А.. Полагал, что ДТП произошло при исполнении им трудовых функций, и он не является надлежащим ответчиком..

Ответчик ИП Левин О.А. своего представителя в судебное заседание не направило, при надлежащем извещении, ранее отрицали возможность наличий трудовых отношений с Кокановым Р.В., указывая, что он только арендовал у ИП Левин автомобиль.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 в 05:30 часов Коканов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя С.О.Ю. в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, материале проверки по факту ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Коканов Р.В. в нарушение обозначенные требования главы 8 ПДД, нарушивший правила маневрирования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал ли Коканов Р.В. по заданию иного лица и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между Кокановым Р.В.. и данным лицом отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Стороны не отрицали факт того, что Коканов Р.В. выполнял поездку в качестве такси.

Согласно сведениям ООО «Яндекс. Go» Коканов Р.В.. на дату ДТП осуществлял перевозку пассажиров по заданию перевозчика ИП Левин О.А.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, дополнительными видами деятельности ИП Левин О.А. являются: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно представленной Раййфайзен Банком сведений, ТП Левин осуществлял периодические платежи Коканову Р.В., под наименованием заработная плата.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении Кокановым Р.В.. перевозки пассажиров транспортным средством <данные изъяты> по поручению и под контролем ИП Левина О.А.

В связи с изложенным, согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ у ИП Левина О.А возникает обязанность нести ответственность за вред, причиненный иным лицам, в том числе истцу, в результате исполнения Кокановым Р.В. поручения по перевозке пассажиров с использованием транспортного средства <данные изъяты>.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости убытков в размере 99700 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств и правовых оснований для взыскания с денежных средств в порядке регресса суммы 99 700,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 191,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Левин О.А. в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 99 700 рублей 00 копеек, а также в счет уплаты государственной пошлины 3 191,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Коканову Р.В. отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.