Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5494/2023 ~ М-3874/2023 от 15.06.2023

Дело №2-5494/2023

16RS0046-01-2023-006804-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18июля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани посредством систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Саушевой Р.И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Саушева обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано следующее.

... года в адрес Дрожжановского районного отделения судебных приставов по Республике Татарстан направлено заявление Р.И. Саушевой о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выданного ... года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан на основании решения от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-100/2022 о взыскании с Л.Х. Хуснутдинова в пользу Р.И. Саушевой в возмещение ущерба суммы в размере 1 288400 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы суммы в размере 12 500 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг суммы в размере 5 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 14 642 руб.

... года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Н.В. Игнатьевой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

По запросу в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника ... года судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника права собственности в отношении следующих транспортных средств:

...

...

В ходе исполнительного производства ... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Р.И. Саушева указывает, что в нарушение норм федерального законодательства судебный пристав-исполнитель допустил халатность и бездействие не известив взыскателя и должника о совершенных исполнительных действиях в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При запросе разъяснений причин не извещения должника о введенном запрете заявлением представителя истца от ... года получен ответ №... от ... года об отсутствии должника в списке рассылки. Причины неизвещения взыскателя заявителю неизвестны.

В результате незаинтересованности судебного пристава-исполнителя в соблюдении порядка извещения сторон исполнительного производства, транспортные средства, принадлежащие должнику, были им утилизированы ... года (свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ... года №... и №..., что делает невозможным обращение взыскания на данное имущество должника.

На основании указанных свидетельств ... года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №... об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление также сторонам исполнительного производства направлено не было, о совершении исполнительных действий никто не извещен.

Указывается, что взыскатель, действуя добросовестно и законно, начиная с конца ... года предпринимал неоднократные попытки получить информацию о ходе исполнительного производства, а также принудить ответчика к совершению хоть каких-то действий в отношении исполнения решения суда: взыскатель обращался в отдел судебных приставов и Главное Управление ФССП по Республике Татарстан с заявлениями и жалобами по факту ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничения права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами дела, бездействия судебного пристава при совершении исполнительных действий. Взыскатель инициировал три судебных процесса административного судопроизводства с исками о признании незаконными бездействия работников Дрожжановского РОСП. По результатам рассмотрения жалоб взыскателя прокуратурой Республики Татарстан установлены факты нарушения прав взыскателя сотрудниками Дрожжановского РОСП, вынесено представление, акт прокурорского реагирования находится на рассмотрении.

Р.И. Саушева указывает, что совокупность указанных обстоятельств повлекло за собой причинение ущерба взыскателю, выразившееся в утрате имущества должника, на которое в соответствии с нормами закона, может быть обращено взыскание. ... года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием наложить арест, изъять и обратить взыскание на имущество должника - транспортные средства. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что на момент, когда взыскателю стало известно о наличии у должника указанного имущества, оно было утилизировано.

Указывается, что грубое нарушение порядка осуществления исполнительного производства повлекло за собой причинение убытка взыскателю в виде неполученных сумм денежных средств от обращения взыскания на имущество должника в виде транспортных средств ...

В целях определения суммы убытка истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой. На основании предварительного расчета рыночной стоимости объекта оценки движимого имущества №... и ... ... года истец оценивает вред, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в размере рыночной стоимости утраченного имущества: легковой автомобиль универсал; .... - 80 000 руб.; легковой автомобиль универсал; ... - 170 000 руб.Общая сумма убытка составляет 250 000 руб.

Руководствуясь изложенным, Р.И. Саушева просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытковсуммув размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Р.И. Саушевой, А.В. Садварий посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов, Л.Р. Юсупова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ... года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Н.В. Игнатьевой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ... года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан о взыскании с Л.Х. Хуснутдинова в пользу Р.И. Саушевой в возмещение ущерба суммы в размере 1 288400 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы суммы в размере 12 500 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг суммы в размере 5 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 14 642 руб.

Установлено, что по запросу в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника ... года судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника права собственности в отношении следующих транспортных средств:

...

...

В ходе исполнительного производства ... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам от ... года указанные транспортные средства утилизированы, как вышедшие из эксплуатации.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обращаясь с исковыми требованиями, Р.И. Саушева указывает, что в нарушение норм федерального законодательства судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не известив взыскателя и должника о совершенных исполнительных действиях в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в результате чего транспортные средства, принадлежащие должнику были им утилизированы ... года, что делает невозможным обращение взыскания на данное имущество должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательства свидетельствующие о том, что сумма которую просит взыскать заявитель образует состав убытка в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова В.Ш. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин