Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 ~ М-1305/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1584/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001711-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей Шуруповой Т.В., представителя ответчика Акаева А. Д-Г., действующей на основании доверенности Васильевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Акаеву Абдул-Джалилу Гасановичу о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Акаеву А-Д.Г. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки комитета имущественных отношений по адресу: <адрес>.

Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3.8 Положения о Комитете, утвержденного Решением Думы города- курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам осмотра выявлен объект капитального строительства с КН №, имеющий признаки самовольной постройки на земельном участке с КН 26:34:020113:2.

Согласно сведениям ЕГРН, выписка от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023 - 65243262 земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Акаеву А.-Д.Г., в отношении объекта недвижимости установлено ограничение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также по сведениям ЕГРН, выписка от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023- 65243262 в границах земельного участка с КН № расположен объект недвижимости с КН №.

По сведениям ЕГРН, выписка от ДД.ММ.ГГГГ. № КУВИ-001/2023-65243262 объект недвижимости с КН № представляет собой здание - жилой дом, площадью 119,7 кв.м., количеством этажей - 3 ед., в том числе подземных - 1 ед., годом завершения строительства - 2022, на который зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за Акаевым А-Д.Г., а также в отношении объекта недвижимости установлено ограничение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент визуального осмотра установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположены 2 объекта капитального строительства: объект капитального строительства с КН № и объект незавершенный строительством.

Объект капитального строительства с КН № представляет собой здание, ориентировочной площадью застройки 115 кв.м., количеством этажей -3 единицы.

Согласно архивным данным УАиГ. установлено, что УАиГ выдавалось уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение протеста прокуратуры <адрес> от 2020 г. распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска от 2020 № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ № - было отменено.

Одновременно, основания для регистрации права на объект капитального строительства с КН № - не установлено.

Объект незавершенного строительством представляет собой здание, ориентировочной площадью застройки 55 кв.м., количеством надземных этажей -1 единица.

Согласно архивным данным УАиГ установлено, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу в УАиГ - не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по вышеуказанному адресу - УАиГ не выдавалось.

Таким образом, в действиях собственника земельного участка имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в части осуществления строительных работ без получения, в силу действующего законодательства, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что по сведениям ЕГРН, выписка от 17.03.2023 № КУВИ-001/2023-65243262 на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020113:2 установлены ограничения: Водоохранная зона реки Берёзовая, зона с особыми условиями использования территорий, № № 26.29.2.60, 26.29.2.60, Водный кодекс № 74 от 03.06.2006 г. - часть территории земельного участка.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Между тем, согласно архивным данным управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обращений о выдаче разрешения на строительство сооружения инженерной защиты - не поступало.

Одновременно, ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, в том числе, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, объект капитального строительства с КН № и объект незавершенный строительством, расположенные на территории земельного участка с КН № обладают признаками самовольных построек, в силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Администрация города-курорта Кисловодска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать объект капитального строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, № - самовольной постройкой;

обязать ответчика Акаева А-Д.Г. в двенадцатимесячный срок привести объект капитального строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также устройства ливневой канализации с подключением ее к центральной городской ливневой системе водоотведения или строительство локально очистного сооружения;

в случае неисполнения ответчиком Акаевым А-Д.Г. обязанности по приведению объекта капитального строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также устройства ливневой канализации с подключением ливневой системе водоотведения или строительство локального очистного сооружения, обязать ответчика Акаева А-Д.Г. за свой счет и своими силами в шестимесячный срок снести объект капитального строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. №;

признать объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>. № - самовольной постройкой;

обязать ответчика Акаева А-Д.Г. в двенадцатимесячный срок привести объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3 м. путем получения в соответствии ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства;

в случае неисполнения ответчиком Акаевым А-Д.Г. обязанности по приведению объекта капитального строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>,№ в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 05.05. 2023 года №, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, обязать ответчика Акаева А-Д.Г. за свой счет и своими силами в шестимесячный срок снести объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с КН №;

возложить на ответчика Акаева А-Д.Г., в случае неисполнения решения суда в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения;

возложить уплату судебной неустойки на ответчика Акаева А-Д.Г. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40101810300000010005, КБ К 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом была назначена и проведена экспертами ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ" судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, заключением которой установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Обращает внимание суда на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Акаев А-Д.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства оформил все документы, необходимые для проведения строительных работ, а также получил уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения данного объекта на своем земельном участке. О том, что данное уведомление было отменено во исполнение протеста прокурора он не знал, в известность его об указанном обстоятельстве никто не поставил. Далее пояснил суду, что является отцом троих детей, другого жилья не имеет, временно с семьей проживает у родственников, на строительство спорного жилого дома им был получен кредит в Сбербанке, при этом снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Акаева Абдул-Джалил-Гасановича, действующая на основании доверенности Васильева М.А., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что в соответствии с заключением, подготовленным экспертами спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, размещение строений на земельном участке в части сокращения отступов от границ земельного участка было согласовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством на момент начала строительных работ. Выявленные экспертами нарушения в части расположения границ земельного участка на расстоянии менее 3 м и в части превышения процента застройки носят устранимый характер. Нарушения Водного кодекса в части сброса сточных ливневых вод с крыши на рельеф также устранимо путем устройства ливневой канализации. Полагала, что для удовлетворения требований в части сноса самовольных построек необходимо представление доказательств того, что строительство ведется с существенными нарушениями строительных норм и правил, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду представлено не было. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц КИО администрации города-курорта Кисловодска, ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Акаев А-Д.Г. является собственником земельного участка с КН №, площадью 382 кв.м., имеющего вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении земельного участка с КН № установлены ограничения: Водоохранная зона реки Берёзовая, зона с особыми условиями использования территорий, № № 26.29.2.60, 26.29.2.60, Водный кодекс № 74 от 03.06.2006 г. - часть территории земельного участка, а также ограничения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

Ранее ответчик являлся собственником жилого дома с КН № площадью 36,2 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Впоследствии жилой дом с КН № Акаевым А-Д.Г. был снесен, регистрационная запись о регистрации права собственности погашена, о чем имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска по вопросу разъяснения порядка получения разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ответчику разъяснено, что земельный участок с КН № расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в водоохранной зоне <адрес>, входит в территориальную зону ЖУ-1. Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома в водоохранной зоне требуется согласование Азово-Черноморского территориального управления.

17.06.20219 ответчиком Акаевым А-Д.Г. получено заключение (исх. №) Азово-Черноморского территориального управления о согласовании планируемой деятельности в рамках проектных материалов «Программа работ по осуществлению строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>».

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в части изменения минимальной площади земельного участка с 400 кв.м. на 328 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Акаевым А-Д.Г. представлено уведомление о планируемой реконструкции садового домика по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города-курорта Кисловодска выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с КН № <адрес>.

Как усматривается из протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для его внесения послужило не предоставление застройщиком в УАиГ документов, подтверждающих выполнение застройщиком мероприятий, направленных на соблюдение требований режима ЗОУИТ, в том числе, по получению технических условий на водоотведение в централизованную сеть канализации или на водоотведение в локальные очистные сооружения.

В последующем во исполнение протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ КИО администрации города-курорта Кисловодска произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3.8 Положения о Комитете, утвержденного Решением Думы города- курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент визуального осмотра установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположены 2 объекта капитального строительства: объект капитального строительства с КН № и объект незавершенный строительством. Объект капитального строительства с КН № представляет собой здание, ориентировочной площадью застройки 115 кв.м., количеством этажей -3 единицы. Объект незавершенного строительством представляет собой здание, ориентировочной площадью застройки 55 кв.м., количеством надземных этажей -1 единица.

По результатам осмотра выявлен объект капитального строительства с КН №, имеющий признаки самовольной постройки на земельном участке с КН 26:34:020113:2, одновременно, оснований для регистрации права на объект капитального строительства с КН № не установлено.

В администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки КИО администрации города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что являющий предметом настоящего спора объект капитального строительства с КН № (жилой дом) принадлежит на праве собственности ответчику Акаеву А-Д.Г., зарегистрировавшему право собственности на спорный объект недвижимости в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, в отношении указанного объекта недвижимости установлено ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ",

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ" объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес> исходя из архитектурно-планировочного решения, с учетом объемно-планировочного и конструктивного исполнения, технических характеристик, является индивидуальным жилым домом.

Спорный объект капитального строительства с КН № (жилой дом литер «Д») по <адрес>, является вновь возведенным.

По результатам исследования экспертами установлено, что объект капитального строительства с КН №, общей площадью 315,5 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по <адрес> соответствует требованиям установленным: - п.8.2, п.8.3, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; - п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; - п.6.1.2б, п.6.3.1, СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах"; - п.6.1.6, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; - п.4.1, 6.9, СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - ст. 90, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - п. 4.4, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; - п.4.7, СП 17.13330.2017 «Кровли»; - п.21, 25, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 <адрес> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; - ст.7, ст.11, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; - статье 28.1, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от 04.03.2022г. №), в части этажности, высоты.

По результатам исследования экспертами установлено, что объект капитального строительства с КН №, общей площадью 315,5 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по <адрес> не соответствует требованиям, установленным: - статье 28.1, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», в части расположения от границ земельного участка и превышения процента застройки земельного участка; - п.15 и п.16 статьи 65, Водного кодекса РФ №74-ФЗ, в части сброса неочищенных сточных вод с крыши в границах водоохранной зоны на рельеф.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что объект капитального строительства с КН № по <адрес>, с учетом нахождения <адрес> в активном сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, с технической стороны, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

Нарушение статьи 28.1, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», в части расположения от границ земельного участка на расстоянии менее 3м., и в части превышения процента застройки, устранимо путем получения разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в соответствии с ст. 17, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение Водного кодекса РФ №74-ФЗ, в части сброса сточных ливневых вод с крыши на рельеф устранимо путем устройства ливневой канализации с подключением её к централизованной городской ливневой системе водоотведения или строительства локального очистного сооружения.

Также по результатам исследования экспертами установлено, что на день обследования, на земельном участке по <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, состоящий из помещений, со следующими техническими параметрами: - помещение №, площадью 4,4 кв.м.,- помещение №, площадью 19,0 кв.м., - помещение №, площадью 4,4 кв.м., - высота помещений составляет 2,95 м.,- общая площадь помещений 27,8 кв.м., - общая площадь объекта в пределах внутренних поверхностей наружных стен 28,5 кв.м.,- площадь застройки: 36,1 кв.м.,- этажность и количество этаже: 1 единица,- высота от планировочной отметки до верха перекрытия (кровля не устроена): 3,10 м.

Процент готовности объекта незавершенного строительства по <адрес>, на дату подготовки заключения, составляет 64,2%.

Экспертами установлено, что объект незавершенного строительства по <адрес>, по техническим характеристикам, является объектом капитального строительства, и является вспомогательным строением по отношению к основному жилому дому литер «Д» по <адрес>.

До окончания общестроительных и специальных работ, определить функциональное назначение объекта незавершенного строительства по <адрес>, не представляется возможным.

Объект незавершенного строительства, согласуется с видом разрешенного использования земельного участка с КН № по <адрес> - «Под жилую застройку Индивидуальную».

Экспертами установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН № по <адрес> соответствует требованиям, установленным: - п.8.2, п.8.3, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; - п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; - п.6.1.2б, п.6.3.1, СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах"; - п.4.1, 6.9, СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - ст. 90, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - ст.7, ст.11, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; - статье 28.1, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от 04.03.2022г. №), в части этажности, высоты.

Экспертами установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН № по <адрес> не соответствует требованиям, установленным: - статье 28.1, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», в части расположения от границ земельного участка.

Определить в полной мере соответствие спорного объекта незавершенного строительства по <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам, до окончания общестроительных и специальных работ, не представляется возможным.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства по <адрес>, с учетом нахождения <адрес> в активном сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, с учетом строительной готовности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

Нарушение статьи 28.1, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», в части расположения от границ земельного участка на расстоянии менее 3м., устранимо, путем получения разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в соответствии с ст. 17, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертами установлено, что объект капитального строительства с КН № и объект незавершенного строительства по <адрес>, расположены в фактических границах участка и в границах земельного участка с КН 26:34:020113:2 площадью 382 кв.м. по сведениям ЕГРН.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Акаеву А-Д.Г. о признании спорных объекта капитального строительства с КН №, объекта незавершенного строительством, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольными постройками, о возложении обязанности по устранению допущенных при возведении указанных объектов недвижимости Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 года № 420, п.15 и п.16, статьи 65, Водного кодекса РФ №74-ФЗ.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска прокурора о возложении на ответчика Акаева А-Д.Г. обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика Акаева А-Д.Г. обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с Акаева А-Д.Г. в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению допущенных при возведении указанных объектов недвижимости Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 года № 420, п.15 и п.16, статьи 65, Водного кодекса РФ №74-ФЗ в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации горда-курорта Кисловодска к Акаевву А-Д.Г. о возложении обязанности на последнего по сносу спорных объектов недвижимости суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц.).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (далее - Обзор от 16 ноября 2022 года), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы № 33/Стз-23 от 07.07.2023 спорный объект капитального строительства с КН № 26:34:020113:449 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц, спорный объект незавершенного строительства с учетом строительной готовности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

При этом стороной истца не оспаривается, и подтверждается заключением судебной экспертизы № 33/Стз-23 от 07.07.2023, что допущенные при строительстве спорных объектов недвижимости нарушения возможно устранить иным способом, судом на ответчика возложена обязанность по приведению указанных объекта капитального строительства с КН №, и объекта незавершенного строительства, в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1. Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 г. № 420 в части минимальных отступов от границ земельных участков путем получения в соответствие со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также устройства ливневой канализации с подключением ее к центральной городской ливневой системе водоотведения или строительство локального очистного сооружения.

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, при заявлении требований о сносе спорных объектов недвижимости, не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком Акаевым А.Д-Г. нарушению, и что при их возведении допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка сама по себе является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, направленная на побуждение должника к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, в связи с чем, суд не усматривает оснований и необходимости для удовлетворения требований истца о сносе самовольных построек в случае неисполнения им обязанности по устранению допущенных при строительстве нарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с КН № расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, № - самовольной постройкой.

Обязать ответчика Акаева Абдул-Джалила Гасановича в двенадцатимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с № расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, № в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также устройства ливневой канализации с подключением ее к центральной городской ливневой системе водоотведения или строительство локально очистного сооружения.

Признать объект незавершенный строительством, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, № - самовольной постройкой.

Обязать ответчика Акаева Абдул-Джалила Гасановича в двенадцатимесячный срок привести объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с КН 26:34:020113:2 по адресу: <адрес>, № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Взыскать с ответчика Акаева Абдул-Джалила Гасановича в случае неисполнения настоящего решения по истечению двенадцати месяцев со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) руб., за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности на ответчика Акаева Абдул-Джалила Гасановича в случае неисполнения им обязанности по приведению им объекта капитального строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также устройства ливневой канализации с подключением ее к центральной городской ливневой системе водоотведения или строительство локально очистного сооружения, обязанности за свой счет и своими силами в шестимесячный срок снести объект капитального строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН 26:34:020113:2 по адресу: <адрес>, № - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности на ответчика Акаева Абдул-Джалила Гасановича в случае неисполнения им обязанности по приведению объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с КН № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, обязанности за свой счет и своими силами в шестимесячный срок снести объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с КН № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья                                                                                                     Клочкова М.Ю.