Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 (2-2445/2022;) ~ М-915/2022 от 08.04.2022

2-213/2023

24RS0013-01-2022-001581-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сизова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Слапковой О.С., в котором просит обязать ответчика собственника <адрес> демонтировать свою дверь и установить заново, устранив препятствия по полному открыванию двери истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ответчик является соседкой истца и собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвела работы по замене входной двери в свою квартиру. Навесы на новой двери стали препятствием для полного открывания двери истца. В данный момент дверь истца открывается примерно на 65 градусов, что делает невозможным вынести даже не очень крупную мебель, а также создаёт сложности при прохождении через открытую дверь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Слапков А.С., Слапкова А.С.

Истец Сизова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Слапкова О.С., Слапков А.С., Слапкова А.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Сизова В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7-8,31-33).

Собственниками соседней квартиры по адресу<адрес>, являются Слапкова О.С., общая доля в праве 7/10, Слапков А.С,. доля в праве 7/20, Слапкова А.С. доля в праве 3/20, Слапкова В.С., доля в праве 3/20 (л.д.16-30).

Обосновывая свои требования, истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведены работы по замене входной двери в <адрес>. Навесы на новой двери стали препятствием для полного открывания двери истца, в связи с чем дверь истца не открывается полностью, указывает на то, что дверь ответчика установлена с нарушением установленных законом требований.

Также стороной истца было предоставлено заключение ООО «ВСПК», в соответствии с которым установлено, что эксплуатационные характеристики входной двери по адресу: <адрес> после установки дверного блока по адресу: <адрес>, не соответствует в части пожарной безопасности (л.д.50-64).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, на основании вышеуказанного определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с которым: металлическая дверь в <адрес> по адресу: <адрес> установлена с нарушением СП 1.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. ДД.ММ.ГГГГ: Двери эвакуационных выводов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания». Необходимо выполнить работы по замене двери с правого направления открывания на левое. Металлическая дверь в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, обязательным требованиям и нормативам (л.д.86-119).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «ВСКП» и заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, принимает заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

При этом суд исходит из того, что заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертом заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «ВСКП» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Таким образом, в виду установленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что дверь ответчиков в <адрес> по адресу: <адрес> установлена в соответствии с требованиями и нормативами, не создает препятствий в пользовании истцу своим имуществом, в то время как входная дверь истца наоборот установлена с нарушением требований и нормативов, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено исчерпывающих доказательств, нарушения ее прав в пользовании своим имуществом, а наоборот, опровергается представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом и возложении обязанности надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Павлова