Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 ~ М-11/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-298/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000017-16

                      З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                     пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца Георгиевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кригер Л.В. к Василенко Р.С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 99 000 рублей, неустойки за неуплату арендной платы в сумме 874 170 руб.

                У С Т А Н О В И Л :

ИП Кригер Л.В. обратилась в суд с иском к Василенко Р.С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 99 000 рублей, неустойки за неуплату арендной платы в сумме 874 170 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату помещение площадью: 3,0 кв. м. в торговом центре «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 2.1. Договора «Арендатор за владение и пользование помещением обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 6 000 руб., без НДС».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора «плата по настоящему Договору вносится Арендатором за каждый месяц вперед с оплатой 20-25 числа».

Ответчик в нарушение п. 3.1. Договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из: суммы арендной платы в соответствии с п. 2.1. Договора за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000,0 руб.; суммы пеней по п. 5.3. Договора за несвоевременную уплату арендной платы за период с февраля2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 170,0 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по Договору. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления в суд составляет 973 170 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Василенко Р.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате арендной платы в соответствии с п. 2.1. Договора за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб.; сумму пеней по п. 5.3. Договора занесвоевременную уплату арендной платы за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 874 170 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга; государственную пошлину в сумме 12 931,70 руб.

Истец ИП Кригер Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Георгиева О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования Кригер Л.В. по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем в одностороннем порядке было принято арендованное помещение, оно освобождено от имущества Арендатора. В связи с этим истец требует взыскания арендной платы по 30 июня, составляющей 99 000 рублей.

В части требования о взыскании неустойки указала, что сторонами был согласован размер неустойки, в связи с чем полагает, что она подлежит взысканию в полном объеме вплоть до погашения задолженности по арендной плате.

Ответчик Василенко Р.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлено по месту его регистрации, сведения о которых получены судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, получение судебного извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела зависело исключительно от действий самого ответчика.

Между тем, ответчиком судебное извещение не получено, и возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, у суда имеются основания признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дне слушания дела, а неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе в реализации им своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

     При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кригер Л.В. (арендодатель) и Василенко Р.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору торговую площадь 3 кв.м. в торговом центре «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>. Помещение передается Арендатору для организации и осуществления самостоятельной деятельности: розничная торговля пищевыми продуктами.

Согласно п. 2.1 Арендатор за владение и пользование помещением по настоящему договору обязуется ежемесячно уплачивать    Арендодателю арендную плату в размере 6000 рублей, без НДС.

Пунктами 1 и 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кригер Л.В. и ИП Василенко Р.С., Арендатора по арендной плате составила 63 000 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Василенко Р.С. по арендной плате составляет 99 000 рублей.

Указанные акты подписаны лишь со стороны истца Кригер Л.В., что не исключает их допустимость в качестве доказательства размера задолженности по арендной плате.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком приведенные истцом расчеты не оспорены, от явки в судебное заседание он уклоняется, позицию по иску до суда не довел, следовательно, исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд исходит из доказанности размера задолженности ответчика по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требовании истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 99 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора аренды, за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 2% просроченной суммы за каждый день просрочки свыше 10 дней.

Истцом произведен расчет неустойки по изложенным условиям договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 874 170,0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору суд усматривает вышеприведенные основания для уменьшения суммы неустойки по инициативе суда, так как в настоящее время ответчик Василенко Р.С. не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, суд вправе по своей инициативе оценить несоразмерность предъявленной суммы неустойки.                     Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы является чрезмерно высоким относительно процентной ставки для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в период действия договора аренды составляла от 7,75% до 4.5 %

Размер требований истца о взыскании неустойки значительно превышает вышеприведенную процентную ставку, а также неоднократно превышает размер задолженности по уплате основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, объектом аренды является помещение площадью 3 кв. метра, находящегося в торговом центре <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

При этом с учетом размера задолженности в сумме 99 000 рублей, взыскание неустойки в сумме 874 170 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает сумму основного долга.

Кроме того, учитывая, что Арендатором на основании договора было занято всего 3 квадратных метра от общей площади торгового дома, суд не усматривает для Арендодателя существенных неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств, кроме неполученного дохода.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, суд признает соответствующей последствиям нарушения обязательства взыскание неустойки в размере 100 000 рублей.

Суд также не усматривает оснований для дальнейшего начисление неустойки на основании п. 5.3 Договора Аренды, поскольку договор аренды прекращен по инициативе Арендодателя, ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое истцом помещение возвращено Арендодателю, что влечет прекращение договора аренды.

Таким образом, неустойка по условиям договора аренды может быть взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, и в виду отсутствия между сторонами арендных отношений, на сумму задолженности договорная неустойка начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5180 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                   Р Е Ш И Л:

Иск Кригер Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Р.С. в пользу Кригер Л.В. задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 руб. (девяносто девять тысяч) руб.;

неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (сто тысяч) руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5180 руб. (пять тысяч сто восемьдесят руб.)

Кригер Л.В. в удовлетворении иска к Василенко Р.С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты основного долга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.Ю. Тяжева

Заочное решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.