Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2021 от 13.05.2021

Дело № 12-275/2021

Санкт-Петербург                            24 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Геннадий Ювиналиевич в зале № 110 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

В отсутствие Любимцева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

С участием защитника Терехова С.Е., действующего на основании доверенности 78 АБ 9528565 от 13.11.2020 года сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Любимцева А.В. – Терехова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 03.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым

Любимцев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 03.02.2021 года по делу об административном правонарушении Любимцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Любимцева А.В. – Терехов С.Е. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что был нарушен порядок проведения освидетельствования в отношении привлекаемого лица, а именно инспектор ДПС не проинфоровал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что свидетельствует о недопустимости использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства виновности Любимцева А.В. Инспектором А. были нарушены нормы Правил №475, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 КА № 000729 не может быть использован в качестве допустимого доказательства виновности его подзащитного. Судом первой инстанции не была проведена проверка законности представленных материалов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в связи с этим вынесение справедливого решения в отношении моего подзащитного невозможно.

Любимцев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телеграмма направленную по месту регистрации вручена матери. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Терехов Терехов С.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 03.02.2021 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что Любимцев А.В. совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

24 октября 2020 года в 05.30 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга А. в отношении гр. Любимцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 78 АД № 783061 в том, что Любимцев А.В. 24.10.2020 года в 04.55, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21053, гос. номер № в состоянии опьянения, двигался по Светлановскому проспекту от улицы Ак. Байкова в сторону улицы Веденеева, остановлен у дома 42 корп. 1 по Светлановскому проспекту, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 24.10.2020 года (л.д.4), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол, копия протокола вручена.

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 КА № 000729 от 24.10.2020 года, копия Акта вручена;

- Свидетельство о поверке № 2021892 (действительно 30 сентября 2021 года.) на техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 007735;

- объяснения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга А., допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что 24.10.2020 года нес службу в составе экипажа 3031, с 23.10.2020 года с 20.00 до 24.10.2020 года до 09.00, производили патрулирование территории Калининского района. Ближе к утру 24.10.2020 года, точного времени не помнит, у дома 42 по Светлановскому проспекту экипажем ДПС было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, бордового цвета, транспортное средство двигалось по Светлановскому проспекту от улицы Ак. Байкова в сторону улицы Веденеева. Водитель указанного транспортного средства двигался беспорядочно, не соблюдал рядность движения, в связи с чем, было принято решение остановить указанное транспортное средство для проверки документов. В остановленной автомашине марки ВАЗ находилось двое мужчин, пожилой мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, второй мужчина более молодой, как было установлено впоследствии - Любимцев А.В., находился за рулем автомашины ВАЗ. В ходе проверки документов А. почувствовал запах алкоголя, попросил водителя Любимцева А.В. выйти из машины, чтобы удостовериться, что запах алкоголя исходит от водителя. Любимцев А.В. вышел из машины, от него исходил сильный запах алкоголя. После этого Любимцеву А.В. была разъяснена статья 12.8 КоАП РФ, порядок оформления материала об административном правонарушении по указанной статье, его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем напарник А. остановил понятых, ими были водители проезжавших мимо транспортных средств, в присутствии понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, водитель Любимцев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем Любимцеву А.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Любимцев А.В. пройти освидетельствование согласился, у Любимцева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, Любимцев А.В. согласился с результатами освидетельствования, что понятые засвидетельствовали. После чего в отношении Любимцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении Любимцеву А.В. также были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные документы в отношении Любимцева А.В. оформлял А., в ходе оформления материала об административном правонарушении, Любимцев А.В. был согласен с тем, что совершил административное правонарушение - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что сел за руль, чтобы забрать отца из Елизаветинской больницы, Любимцев А.В. расписался во всех процессуальных документах и получил их копии. Дополнительно А. показал, что оформление материала об административном правонарушении проводилось в патрульном автомобиле ДПС, А. находился на водительском месте, Любимцев А.В. находился на переднем пассажирском сиденье машины ДПС, понятые находились на заднем сиденье, сначала был составлен - полностью заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Любимцев А.В. и понятые ознакомились с его содержанием и подписали, затем Любимцеву А.В. также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформлен акт освидетельствования, Любимцев А.В. пройти освидетельствование согласился, после чего А. достал прибор для проведения освидетельствования, запечатанный мундштук, ввел данные в прибор, водитель Любимцев А.В. сам распечатал мундштук, совершил выдох («продул») в прибор через мундштук, показания прибора были продемонстрированы Любимцеву А.В. и понятым, занесены в акт освидетельствования, с которым Любимцев А.В. и понятые также ознакомились и подписали, личности понятых были установлены на основании либо паспорта либо водительского удостоверения, в случае установления личности на основании водительского удостоверения, сведения о месте жительства вносятся со слов, права и обязанности Любимцеву А.В. и понятым разъяснялись при составлении каждого процессуального документа. Экипаж оборудован камерой «Дозор», которая работает в автоматическом режиме в период несения службы, затем в дежурной части ГИБДД видеозапись с камеры переносится на жесткий диск и хранится 30 суток;

- иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Любимцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Любимцева А.В. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

    Также Любимцев А.В. при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования Любимцева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года № 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Любимцева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,671 мг/л (л.д.6,7).

С результатами проведенного освидетельствования Любимцев А.В. был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления Любимцева А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что Любимцев А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, дать объяснения об обстоятельствах дела. Однако, Любимцев А.В. подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний,

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Любимцева А.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Любимцевым А.В. административного правонарушения, в судебном заседании не имеется.

Процессуальные документы составлены с участием понятых, своими подписями в протоколе об отстранении от управления ТС, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе, понятые удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов.

При этом, из документов не следует, что понятые имели какие-то возражения относительно правильности совершаемых действий и составления документов.

Суд учитывает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, что он не является водителем, Любимцев А.В. не был лишен возможности указать об этом в Акте освидетельствования, сделав соответствующую запись, однако, наоборот, указал в Акте, что с результатами освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, согласен.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства дела: исследованы письменные доказательства, объяснения свидетеля, содержание которых приведены в постановлении.

Освидетельствование проведено с помощью алкотектора «Юпитер», поверенного в установленном порядке, о чем непосредственно указано в Акте освидетельствования в соответствующей графе (л.д.7), и подтверждается представленной в ходе рассмотрения жалобы из ОГИБДД заверенной копией свидетельства о поверке алкотестера «Юпитер».

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении Любимцевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что Любимцев А.В. являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается как справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что Любимцев А.В. в течение года по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, и несогласию с той оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которую дал мировой судья в обжалуемом постановлении.

При этом, районный суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Любимцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия Любимцева А.В. образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия Любимцева А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы Любимцева А.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 03.02.2021 года в отношении Любимцева Александра Викторовича, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Любимцева А.В. – Терехова С.Е. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья: