Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2019 от 17.04.2019

№12-245/19

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 11 июня 2019 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Петрова Ю.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Ю.Г., согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением Петров Ю.Г., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> на 58 км 570 м автодороги <адрес> движение из <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Петров Ю.Г., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Одинцовский городской суд <адрес>, впоследствии по подведомственности данная жалоба передана на рассмотрение в Сергиево- Посадский городской суд <адрес>. В жалобе Петров Ю.Г. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Кроме того, копию обжалуемого постановления он не получал, в связи с чем просил суд о восстановлении процессуального срока на обжалования названного постановления.

Петров Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Из представленных материалов не следует, что копия оспариваемого постановления не была получена Петровым Ю.Г., в связи с чем суд считает необходимым восстановить заявителю срок на обжалование оспариваемого акта.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петрова Ю.Г. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Петров Ю.Г. Данные обстоятельства им не оспариваются. При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано совершенное Петровым Ю.Г. правонарушение, <данные изъяты>, имеет заводской номер № и свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГг. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, Петровым Ю.Г. не представлено. Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является Петров Ю.Г., установленной скорости движения на 34 км/ч.

Довод жалобы Петрова Ю.Г., о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о невиновности Петрова Ю.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Юридическая сила постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, данные которой, отраженные в обжалуемом постановлении, позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом учитывается, что со стороны заявителя Петрова Ю.Г. не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных им в жалобе.

С учетом изложенного, судья считает, что старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, признавая Петрова Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела, и действия Петрова Ю.Г. правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от 12.07.2016г. должностным лицом не допущено.

Наказание Петрову Ю.Г. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое Петровым А.А. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Петрову Ю.Г. срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Петрова Ю.Г. оставить без изменения, а жалобу Петрова Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач