Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 07.09.2023

Дело №11-9/2023

№

Мировой судья судебного участка № 11

в Любинском судебном районе Омской области

Полуночев В.Ю.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.<адрес> 11 октября 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 07.02.2023 о возвращении искового заявления ООО «Макс.Кредит» к Шестак П.И о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО "Макс.Кредит" к Шестак П.И о взыскании задолженности по договору займа, в связи с не устранением недостатков заявления, перечисленных судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

ООО "МаксКредит" подана частная жалоба на указанное определение, которая мотивирована тем, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ». Суд мог самостоятельно отследить вручение заказного письма ответчику. Полагали, что документы, подтверждающие факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, суду представлены, а именно к искового заявлению приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручения с идентификатором №, свидетельствующих о направлении копии искового заявления ответчику заказным электронным письмом. Данный отчет является надлежащим доказательством. Просит определение отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Любинского районного суда Омской области. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    ООО "Макс.Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику Шестак П.И о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Основанием для оставления без движения явилось то, что истцом к поданному исковому заявлению приложено электронное уведомление № (сформированное в автоматизированном программном комплексе Податьвсуд.РФ), согласно которому отправить ООО «АСВ» в адрес получателя Шестак П.И. направлено исковое заявление на 4 листах, вид направления – электронно. Каких-либо документов подтверждающих фактическую отправку (почтовой связью, вручение курьером, нарочно) копии искового заявления в адрес ответчика Шестак П.И. в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья продлил ООО «Макс.Кредит» процессуальный срок для исправления недостатков искового заявления до 31.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Макс.Кредит" ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

В частной жалобе заявитель ссылается о том, что ООО "Макс.Кредит" представлено электронное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении на имя Шестак П.И. от ООО "АСВ». Данное электронное уведомление содержит указание, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе "Податьвсуд.РФ" ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking.

Однако указанный документ не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почта России, представленное электронное уведомление не содержит сведений о том, по какому идентификатору следует отслеживать почтовое отправление, в связи с чем довод частной жалобы о том, что суд самостоятельно может отследить движение электронного отправления голословен, не основан на нормах права, обязанность истца подтвердить почтовое отправление, при этом в частной жалобе заявитель не ссылается на дату получения данного отправления; не прикладывает соответствующий документ, при предоставлении которого он бы подлежал соответствующей оценке.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору документов оператору почтовой связи; расписка о получении иска и приложенных к нему документов и т.п.

Между тем, представленный истцом отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении не может быть принят во внимание как доказательство направления в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, поскольку не представлено согласие лица на обмен документами посредством электронного уведомления.

Кроме того, из представленного уведомления невозможно идентифицировать и с точностью установить, что истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Поскольку заявитель был своевременно уведомлен судом об оставлении жалобы без движения, недостатки в установленный срок не устранил, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд отмечает, что возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Макс.Кредит» к Шестак П.И о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " Макс.Кредит " - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Акулова