Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-2498/2022;) ~ М-1120/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-56/2023                                                       15 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-001660-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

с участием прокурора                                                        Кухарской А.И.

при секретаре                                                                     Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Ирины Владиславовны к обществу с ограниченной ответственность. «Управляющая компания КОТ» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указала, что она проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по подъезду № в принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу, Туманова И.В. упала, причиной падения послужила ненадлежащим образом оказанные ответчиком услуги по уборке мест общего пользования, в связи, с чем напольная поверхность в вышеуказанном подъезде (месте общего пользования) имела значительные загрязнения в виде жидкой грязи и талого снега в 2-4 см и более, что делало поверхность скользкой и опасной для передвижения.

В результате полученной травмы она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЧМТ, повреждение кисти руки. Из-за падения у Тумановой И.В. было разбито лицо, имелась кровопотеря. Соседи, которые выходили из лифта, помогли вызвать пострадавшей скорую помощь и ее на машине скорой помощи отвезли в стационар.

Управляющей компанией, отвечающей за уборку помещений, безопасность напольных покрытий и придомовых территорий в зимнее время, является ответчик ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территорий» Таким образом, на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" ввиду оказания услуг ненадлежащего качества и не отвечающим требованиям безопасности, ввиду получения вреда здоровью потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

      В судебное заседание истец не явилась извещена о месте и времени судебного заседания, направила своего представителя, который поддержал исковые требования.

      В судебное заседание не явился ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, однако полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «КОТ» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проживет в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по подъезду № в принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу, Туманова И.В. упала, причиной падения послужила ненадлежащим образом оказанные ответчиком услуги по уборке мест общего пользования, в связи, с чем напольная поверхность в вышеуказанном подъезде (месте общего пользования) имела значительные загрязнения в виде жидкой грязи и талого снега в 2-4 см и более, что делало поверхность скользкой и опасной для передвижения.

По факту полученной травмы Туманова И.В. проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в СПбГБУЗ ГП №102 Поликлиническое отделение 125.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста по медицинским документам <данные изъяты> согласно которому у Тумановой И.В. после падения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес> выявлены следующие телесные повреждения: закрытая спинальная травма: ушиб мягких тканей головы и лица, ссадина верхнего века справа, подвывих левого атлантозатылочного сустава с частичным разрывом его связок и связок задней атлантозатылочной мембраны слева. Повреждения квалифицируются в совокупности т.к. возникли от однократного воздействия твердого тупого предмета без четких идентифицирующих признаков на правую переднебоковую часть головы, что совпадает с условиями травмы – упала в подъезде, ударилась головой. Подвывих левого атлантозатылочного сустава с частичным разрывом его связок и связок задней атлантиозатылочной мембраны слева возник в результате деформации растяжения. Данная деформация была обусловлена смещением суставных поверхностей левого атлантозатылочного сустава относительно друг друга при ротационно-разгибательном действии травмирующей силы на атлантозатылочной мембраны – вращение головы и разгибание шейного отдела позвоночника. Указанная травма проявлялась клинически длительной головной болью. Обнаруженная при настоящем анализе медицинских документов закрытая спинальная травма : ушиб мягких тканей головы и лица, ссадина верхнего века справка, подвывих левого атлантозатылочного сустава с частичным разрывом его связок и связок задней атлантозатылочной мембраны, согласно пункта 7.1. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., квалифицируется, как обусловливавшая средней тяжести вред здоровью. Для устранения ее последствий (стойкая головная боль и умеренная цефалгия) потребовалось 43 дня. «Временная нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее длительное расстройство здоровья)».

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> которая знает истца, как соседку по дому, пояснила, то Туманова И.В. возвращаясь с работы ДД.ММ.ГГГГ упала в подъезде, о произошедшем ей сообщила истец по телефону, жильцы дома, в том числе и истец и свидетель неоднократно обращались в управляющую компанию по факту ненадлежащей уборки в подъезде и придомовой территории. Также указала, что она сама неоднократно падала в подъезде.

Также был допрошен свидетель <данные изъяты> которая знакома с истцом, в чате «Чистое небо», где истец спрашивал о том есть ли еще пострадавшие от неубранных улиц. Козлова написал истцу о том, что падала, когда выходила из машины. Обращалась в управляющую компанию по поводу уборки двора, но не подъезда.

Согласно ответа на запрос суда из ТФ ОМС Туманова И.В. оказывалась медицинская помощь СПб ГБУЗ «ГП № 102 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, откуда была истребована медицинская карта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» У Тумановой И.В, установлена поверхностная ушибленная рана в области лица (в правой бровно-глазничной области). Указанное повреждение в представленных на исследование медицинских документах указано противоречиво как «ссадина» и «рана». Однако при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ установлен рубец в области лица ( в правой бровно-глазничной области) поверхностного характера. Указанная рана, учитывая ее обнаружение при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, наличие признаков кровотечения и отека мягких тканей в области повреждения и данные осмотра потерпевшей экспертом(при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлен рубец, характер и стадия заживления которого, не противоречит по давности предъявляемой травме) могла быть получена в указанный в определении срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Описание раны в медицинских документах как «Ушибленная», ее характер свидетельствует о том, что она возникла от действия твердого тупого предмета по механизму удара. В представленных на исследование материалах дела отсутствуют конкретные условия травмирования при падении ( на какую часть тела упала потерпевшая и обо что ударилась). Однако, учитывая морфологическую сущность повреждения, его образование при падении категорически не исключается. Установление причины падения, а также места, где произошло падение не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Установленная рана в области лица ( в правой бровно-спглазничной области), учитывая ее размерные характеристики свойства рубца, сформировавшегося на месте ее заживления поверхностный легкосмещаемый и малозаметный рубец) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ 3 194 и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Объективных признаков наличия повреждений иной локализации, имеющих отношение к предъявляемой травме не установлено, диагноз «Ушиб левой кисти» объективно медицинскими документами не подтвержден.

Также эксперты указали, что на исследование была представлена медицинская карта из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» в двух экземплярах, в одном из которых при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие раны в области волосистой части головы. Однако, в другом экземпляре медицинской карты из указанного учреждения при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ указаний на наличие повреждений на волосистой части головы не имеется. При осмотрах сотрудниками скорой по медицинской помощи и больницы ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков наличия повреждений на волосистой части головы не отмечено, следов телесных повреждений (рубца/рубцов на месте заживления «раны» в области волосистой части головы). При осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Поэтому достоверно высказаться о наличии данной раны на волосистой части головы и по диагнозу «Поверхностная травма волосистой части головы. Ушиб мягких тканей правой височной области» по имеющемуся описанию в представленных медицинских документах, не представляется возможным. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга и по диагнозу «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» по имеющемуся описанию в представленных медицинских документах, ввиду отсутствия объективной клинической неврологической симптоматики, подтверждающей данный диагноз не представляется возможным. Поэтому вышеперечисленные диагнозы экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Согласно данным заклчюения врача-рентгенолога СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» а также при судебно-рентгенологическом исследовании компьютерных томограмм головы, выполненных Тумановойц И.В. ДД.ММ.ГГГГ – рентгенологические признаки костно-травматических изменений косте2й черепа, нарушения соотношений костей в атлантозатылочных сочленениях, травматических изменений головного мозга не установлены. Длительность лечения может быть обусловлена жалобами потерпевшей, врачебной тактикой и наличием отмеченной врачом неврапатологом поликлиники фоновой патологии («невропатия затылочного нерва»).

Оценивая полученное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что проведенная по делу экспертиза не опровергает доводы истца, из экспертного заключения усматривается, что получение травмы истцом при заявленных ею обстоятельствах могло иметь место, такая возможность экспертами не исключена, все выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер и не опровергают доводов истца.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, являющиеся по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, преимущества перед иными доказательствами по делу, и подлежащее оценке наравне и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, расценивается судом, как не опровергающее доводов истца, установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик, принявший на себя обязательства своевременно и качественно, в соответствии с действующими нормами и стандартами осуществлять комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе оказывать услуги по уборке придомовой территории (тротуары, подъездные пути), в зимний период определенного объема с определенной периодичностью, ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке территории от снега и наледи, последствием чего явилось причинение истцу вреда здоровью в результате ее падения и повлекло обязанность ответчика в выплате компенсации истцу морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у истца травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ответчика, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, был причинен вред здоровью истцу.

При этом суд первой инстанции не принимает во внимание представленный ответчиком график уборки мест общего пользования за декабрь по адресу: <адрес> парадная № и план первого этажа секции 6 дома, поскольку ответчиком недостаточно были предприняты меры к содержанию территории в безопасном для прохожих состоянии в зимний период времени.

Иных доказательств, соответствующих требованиям закона и свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом и осуществлении уборки мест общего пользования и проверки ее качества в вышеуказанном многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, полагает установленным факт падения истца в результате ненадлежащей уборки мест общего пользования по адресу: <адрес>. 1 (парадная), обслуживание которого возложено на ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной травмой.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленного факта наличия причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком, у суда не имеется.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что судом по данному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой не вызывает сомнений, не содержит неясностей или неточностей в ответах на поставленные вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции не усматривает оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий (продолжительность лечения, его характер, предъявляемые потерпевшим жалобы, установленный диагноз), тяжести причиненных ему повреждений (телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью), его индивидуальных особенностей (возраст, общее состояние его здоровья), фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате ненадлежащего оказания услуг) и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Не оспаривая факт падения истца, получение травмы при падении, доводы ответчика сводятся к тому, что не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика в причинении вреда истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Комаровым П.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи по вопросу о взыскании вреда с ООО «УК «Кот» в связи с нарушением прав потребителя при оказании коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила: 100 000 рублей, но не менее 20% от присужденной суммы, в том числе в виде дополнительного штрафа и пени, а также морального вреда, оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно акта оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в сумме 69 500 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО УК «Кот».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 30 720 рублей.

Представитель ГБУЗ СПБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просит суд взыскать за проведённую экспертизу в размере 16 080 рублей.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, оплата за проведённую экспертизу не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 080 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тумановой Ирины Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» ИНН 782573055 в пользу Тумановой Ирины Владиславовны паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» ИНН 782573055 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» ИНН 782573055 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН 7806016866 расходы по проведению экспертизы в размере 16 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено    27.02.2023