Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2023 (2-8896/2022;) ~ М-6949/2022 от 13.12.2022

Дело № 2- 2299/2023

59RS0007-01-2022-009351-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2023 года                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием истца Кочева П.А., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочева Павла Александровича к Товариществу собственников недвижимости «Революции,38» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец, Кочев П.А., обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, Товариществу собственников недвижимости «Революции,38», (далее – ТСН «Революции, 38») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу № повестки дня согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решение по вопросу №, поставленному на повестке дня, об определении организации, которая будет выполнять работ по капитальному ремонту, а именно о принятии решения по проведению частичного капитального ремонта кровли жилого <адрес> ИП ФИО2 (ИНН №) подлежит признанию недействительным, поскольку указанное лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (заявление об уточнения исковых требований от 29.08.2023).

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно доводов иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

От третьего лица - ФИО2 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми последний указал, что спорное голосование началось ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно сведениям ЕГРИП на 26.09.2022 ФИО2 восстановил статус индивидуального предпринимателя, присвоен новый ОГРН №. При этом ответчик признает, что в протоколе общего собрания указаны ранее действующие реквизиты ИП ФИО2, данное решение не было исполнено, договор на выполнение работ не был заключен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав сторон, приходит к следующему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по вопросу № об определении организации, которая будет выполнять работ по капитальному ремонту, а именно о принятии решения по проведению частичного капитального ремонта кровли жилого <адрес> по ул.. Революции <адрес> ИП ФИО2 (ИНН №).

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу № повестки дня согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на незаконность данного решения, поскольку ИП ФИО2 (ИНН №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда.

В силу ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спорное голосование началось ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно сведениям ЕГРИП на 26.09.2022 ФИО2 восстановил статус индивидуального предпринимателя, присвоен новый ОГРН №.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, фактически решение по 7 вопросу повестки дня исполнено не было, договора на выполнение подрядных работ с ИП ФИО2 не заключался, что не оспорено истцом.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт нарушения его прав и\или законных интересов при принятии собственниками помещений оспариваемого решения. Обстоятельства, того, что на момент начала голосования ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с учетом обстоятельств того, что на момент окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ данное лицо вновь было внесено в реестр индивидуальных предпринимателей (ДД.ММ.ГГГГ), при этом фактически данное решение не было исполнено, не свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемым решением.

Указанные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований об оспаривании решения, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочева Павла Александровича к ТСН «Революции,38» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023.