Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2022 ~ М-200/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-2599/2022

59RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медников А.А. к Ганьшину В.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Медников А.А. обратился в суд с иском к Ганьшину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 814 131,26 рублей из них: 2 000 000 рублей сумма основного долга, 407 065 рублей проценты за пользованием займа, 407 065 рублей проценты за несвоевременный возврат займа, расходов по оплате госпошлины в размере 22271 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Медников А.А. и Ганьшину В.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как денежные средства от истца получал для перечисления на счет инвестиционной компании, расписка имеет мнимый характер.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, суду пояснил, что знаком с Ганьшину В.Н. , так как последний пригласил его для участия в инвестиционной компании (Пирамиде), 5 лет назад. ФИО4 вносил денежные средства на счет инвестиционной компании и получал от этого прибыль в виде процентов. ФИО4 передавал денежные средства наличными Ганьшину В.Н. в офисе около Цума. Полученные проценты от прибыли инвестиционных денежных средств так же получал от Ганьшину В.Н. наличными денежными средствами в офисе, который назывался (Квестра). Общая сумму вложенных средств составила около <данные изъяты> рублей, более к нему не обращался, отношения не поддерживает. Письменные документы не заключал, только по устной договоренности. Медников А.А. не знает, но видел несколько раз в офисе, со слов Ганьшину В.Н. , мужчина по фамилии Медников А.А. приносил в офис большую сумму. Данная организация уже не работает.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с Медников А.А. не знаком, но видел его несколько раз в офисе по <адрес>, где располагался офисный центр фирмы (Квестра). С Ганьшину В.Н. знаком около 30 лет, так как работал с ним ранее. Ганьшину В.Н. пригласил ФИО6 на собрание, где решался вопрос по внесению денежных средств в «Пирамиду» компанию (Квестра). Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года, Курочкин вложил в компанию <данные изъяты> рублей, компания закрылась в ДД.ММ.ГГГГ года. Ганьшину В.Н. выплатил Курочкину <данные изъяты> рублей, какие либо документы между сторонами не заполнялись, так как ФИО5 доверял Ганьшину В.Н. Истца Медников А.А. лично не знает, свидетелю его показал Медников А.А., и сказал, что тот вложил большую сумму денежных средств в компанию. Последний раз Курочкин был в офисе в ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства на счет в компанию можно было вносить через сайт в Интернете, но Курочкин самостоятельно вносить денежные средства не умел, в связи с чем обратился к Ганьшину В.Н.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа по расписке, согласно которого Медников А.А. передал в займ Ганьшину В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ганьшину В.Н. указал в залог недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В случае неуплаты в срок обязательств по договору займа, Ганьшину В.Н. обязуется реализовать квартиру в течении 10 дней и полностью погасить задолженность.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что указанная расписка является подтверждением заключения договора займа между сторонами и содержит все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата суммы займа.

Заключая договор займа, ответчик Ганьшину В.Н. принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела суду не представлено. Сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом в материалы гражданского дела представлен оригинал расписки о передаче денежных средств в заем. Использованные в расписки слова и выражения доступны для понимания фиксируемых гражданско-правовых действий любому дееспособному гражданину, не предполагают разночтений при буквальном толковании.

Расписка составлена и подписана лично ответчиком, это не отрицалось в суде, следовательно, указанным он подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у него обязательств из договора займа в указанную в расписках дату и сумму.

Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств для внесения их в инвестиционную компанию суду не представлено, как пояснил представитель ответчика, письменные документы по инвестированию денежных средств между истцом и ответчиком не составлялись, сайт в Интернете удален, данная компания не существует. Допрошенные судом свидетели, очевидцами написания спорной расписки не являлись и обстоятельств ее составления не знают, с ответчиком не знакомы, суду давали пояснения о своих деловых отношениях с Ганьшину В.Н.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд считает необходимым с ФИО7 в пользу Медников А.А. взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за уклонение от возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном случае расчет денежных средств за уклонение от возврата надлежит исчислять с даты возврата долга установленной распиской - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Ганьшину В.Н. в пользу Медников А.А. необходимо взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ганьшину В.Н. пользу истца Медников А.А. необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медников А.А. к Ганьшину В.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганьшину В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Медников А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2764939,49 рублей, в том числе основной долг в сумме 2000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 407065,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357873,86 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 22024,70 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                          в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>                   в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.