Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 (11-438/2020;) от 22.10.2020

    Мировой судья: Каверзина А.А                                                                № <номер>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                        Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи                                                  Федоренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Центральный» к Проснак Л. В., Проснак Л. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

    установил:

МУПВ «Центральный» обратилось в суд с иском к Проснак Л.В., Проснак Л.П. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 22 807,95 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики: Проснак Л.В., Проснак Л.П. являются собственниками в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

<дата> по итогам открытого конкурса МУПВ «Центральный» выбран управляющей компанией указанного многоквартирного дома. За период с <дата> по <дата>, ответчики имеют задолженность по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

С учетом уточнений, просил взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года в размере 22 807,95 рублей, пени в размере 1 657,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> с Проснак Л.В., Проснак Л.П. в пользу МУПВ «Центральный» взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года в размере по 22 807,95 рублей, пени в размере 1 657,96 рублей, расходы по оплате госпошлины – 934,00 рублей.

Принятое решение суда именовано заочным.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из текста протокола судебного заседания, судебного акта, при разрешении спора принимал участие представитель ответчиков – Смольский Н.А., с учетом изложенного, оснований полагать оспариваемый судебный акт принятым в порядке заочного производства оснований не имеется, указанное является вероятной технической ошибкой и не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 237 ГПК РФ к стадии его обжалования.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков, действующий на основании доверенности – Смольский Н.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Истец - МУПВ «Центральный» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте лицо надлежащим образом извещено.

Ответчики Проснак Л.В., Проснак Л.П. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Смольский Н.А. поддержал апелляционную жалобу, по основаниям и доводам, изложенным в последней.

Представитель третьего лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица – ликвидатор ТСЖ «Садгород» Шишкин В.И. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики Проснак Л.В., Проснак Л.П. являются собственниками в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. С 2010 года в доме выбран способ управления в форме Товарищества собственников жилья "Садгород".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> решение общего собрания собственников о создании ТСЖ «Садгород» от <дата> и решение налоговой инспекции о государственной регистрации ТСЖ признано недействительным в связи с наличием двойной регистрации.

<дата> регистрирующим органом внесена запись о недействительности регистрации. В связи с уклонением участников ТСЖ «Садгород» от ликвидации, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительной ликвидации, которое решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> удовлетворено.

По результатам открытого конкурса, проведенного органами местного самоуправления, <дата> МУПВ «Центральный» выбрано управляющей компанией в многоквартирных домах №№ <адрес>.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный конкурс проведен на основании поступившего из Государственной жилищной инспекции Приморского края письма об отсутствии в реестре информации о способах управления вышеуказанными многоквартирными домами и необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В отсутствие такого решения орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей компании.

В силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Проведение Администрацией г. Владивостока открытого конкурса соответствует приведенным требованиям закона.

Представитель ответчиков, не оспаривая факт неуплаты Проснак Л.В. и Проснак Л.П. услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома МУПВ «Центральный» указал, что ответчики оплату за эти услуги производили в ТСЖ «Садгород».

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии добросовестности со стороны ответчиков, поскольку они обладали информацией о выборе новой управляющей организации в лице МУПВ «Центральный».

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с <дата> в адрес жителей дома от имени МУПВ «Центральный» ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, в почтовые ящики жильцов вложены договоры управления многоквартирными домами для подписания жильцами, на входных дверях подъездов размещены информационные объявления о начале управления домами МУПВ «Центральный».

МУПВ «Центральный» направил в адрес ТСЖ «Садгород» уведомление № <номер> от <дата> о том, что МУПВ «Центральный» в соответствии с протоколом № <номер> от <дата> является обслуживающей организацией МКД №№ <адрес> с просьбой передать в течение 3 рабочих дней соответствующую документацию на многоквартирный дом. <дата> данное уведомление получено председателем ТСЖ «Садгород» Шишкиным В.И. Сведения об управлении домом МУПВ «Центральный» с <дата> по <дата> внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

Мировым судьей верно не принят во внимание договор обслуживания многоквартирного дома, заключенный ответчиками Проснак Л.В. Проснак Л.П. с ТСЖ «Садгород» <дата>, поскольку срок действия договора в п. 7 указан до <дата> сведений о продлении данного договора суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности проведенного администрацией г. Владивостока конкурса по отбору управляющей компании, конфликте интересов с МУПВ «Центральный» не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку выбранный участником способ управления в форме товарищества признан недействительным, в связи с чем, собственники помещений должны были инициировать новое собрание о выборе способа управления.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрание от <дата>, как и общее собрание собственников, проведенное с <дата> по <дата> к такому решению отнести нельзя, поскольку в них фактически идет речь о подтверждении полномочий ТСЖ «Садгород», регистрация и создание которого признаны противоречащими закону.

<дата> по инициативе ТСЖ «Садгород» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. <адрес>, где на повестку дня был поставлен вопрос о работе ТСЖ «Садгород» и МУПВ «Центральный», в связи с чем суд обоснованно указал, что представленное представителем ответчиков решение общего собрание от <дата>, свидетельствует о том, что Проснак Л.В., Проснак Л.П. знали о выборе управляющей компании по итогам конкурса. Мотивы, которыми они руководствовались при отказе производить оплату коммунальных услуг муниципальной управляющей компании к законным основаниям освобождения от оплаты не относятся.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В жалобе содержатся возражения в отношении выбора новой управляющей компании и легитимности ТСЖ «Садгород», что относится к иному предмету, направленному на пересмотр ранее принятых судебных постановлений о признании недействительной регистрации ТСЖ.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков действующего на основании доверенностей – Смольского Н.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 30.11.2021

    Судья                                                                      Н.Г. Андрианова