Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 09.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда <адрес> Охотниковой Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием прокурора Слепухи Е.А.,

защитника – адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Грачева В.Н, действующего в интересах осужденного Комлякова Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Комляков Ю.П., родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Грачева В.Н., в интересах осуждённого Комлякова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Слепуху Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Комляков Ю.П. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.245 УК РФ к 200 часам обязательных работ за совершение жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что в действиях Комлякова Ю.П. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что животному причинено увечье. Указывает на то, что увечье – это нарушение анатомической целостности, однако потеря одного глаза таковым не является, поскольку позволяет существовать животному также как и с двумя глазами. Обращает внимание на то, что факт потери зрения у кота не установлен, по делу не проводилась ветеринарная экспертиза, а представленная справка об отсутствии у кота зрения на один глаз, не может свидетельствовать о том, что зрение отсутствует именно у того кота, жестокое обращение с которым допустил Комляков Ю.П., в справке не указано каким способом выявлено отсутствие зрения. Просит отменить приговор мирового судьи, оправдать Комлякова Ю.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу заместитель Назаровского межрайонного прокурора Тимошин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исследованными доказательствами подтверждается наличие увечья у кота, представляющее собой выпадение глазного яблока из орбиты и дальнейшую потерю зрения, гематомы и ссадины по всему телу, рваную рану на языке, рубец на шее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Грачева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене и изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы вина Комлякова Ю.П. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также наличие в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 245 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые содержатся в приговоре.

В суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению Комляков Ю.П. признал полностью, подтвердил в полном объеме показания, данные им на стадии предварительного расследования с участием защитника и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Комлякова Ю.П. в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения боли и страданий, повлекшего его увечье, помимо признания Комлякова Ю.П., основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств (показаниях свидетелей, письменных материалов дела), которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности Комлякова Ю.П. к совершению преступления, поскольку эти выводы подтверждаются как показаниями свидетелей, так и оглашенными показаниями Комлякова Ю.П., которые он давал в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также другими материалами дела (заявлением о преступлении; рапортом полицейского; протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом клинического осмотра животного, справкой).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора Комлякова Ю.П. свидетелями не усматривалось.

Все доказательства были исследованы мировым судьей и получили оценку в приговоре.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Комлякова Ю.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.245 УК РФ.

Выводы суда о причинении животному увечья являются обоснованными и правильными, поскольку в результате умышленных действий Комлякова Ю.П. коту были причинены выпадение глазного яблока из орбиты и дальнейшая потеря зрения, гематомы и ссадины в области головы и передних конечностей, обширные гематомы в ротовой полости, а также в области зева, рваная рана на языке, рубец на шее. Доводы апелляционной жалобы о том, что животному не причинено увечье, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, опровергающимися имеющимися в материалах дела доказательствами в частности актом клинического осмотра животного, произведенного ведущим ветеринарным врачом Мириным А.Ю., имеющим стаж работы по специальности 18 лет, которым зафиксировано наличие у кота различных повреждений, в том числе выпадение левого глазного яблока из орбиты глаза; Справкой от 29.06.2022 года, которой подтверждается, что при осмотре кота поставлен диагноз «Травматический кератит левого глаза с потерей зрения». Не имеется оснований подвергать сомнению, что для осмотра в отдел ветеринарии 29.06.2022 года был представлен именно тот кот, жестокое обращение с которым допустил Комляков Ю.П., а также в правильности выставленного диагноза, с достоверностью свидетельствующего об утрате органом животного – его глазом своих функций, ввиду того, что осматривался кот принадлежащий Ковалеву Р.М., из показаний которого следует, что он приютил именного того кота, жесткое обращение с которым допустил Комляков Ю.П., осмотр кота производился специалистом – ветеринарным врачом.

Поскольку повреждение глаза животному, повлекло утрату функционирования органа, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что животному причинено увечье, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о наличии в действиях Комлякова Ю.П. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.245 УК РФ.

Мировым судьей обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. Обоснованно, с учетом данных о его личности, его поведения в суде, он был признан вменяемым.

При назначении Комлякову Ю.П. наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние.

Вывод о признании в качестве отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя достаточно мотивирован и является верным.

Вид и размер наказания за совершенное преступление судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, в том числе с учетом всех установленных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе от 07 июля 2022 г. в отношении Комлякова Юрия Павловича, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу поданную защитником адвокатом Грачевым В.Н. в интересах осужденного Комлякова Ю.П. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>