Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-365/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 06 марта 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Рузановой Татьяне Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Рузановой Т.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в сумме 839 964 рублей 95 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 599 рублей 65 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 26.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Bentley Bentayga» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Порутчик О.В. и автомобиля «Смарт Форту» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Рузановой Т.В. Согласно административного материала указанное ДТП произошло по вине водителя Рузановой Т.В. Автомобиль «Bentley Bentayga» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Смарт Форту» с государственным регистрационным знаком № застрахован не был. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 839 964 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Рузанова Т.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом; о причинах неявки суд не известила; своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила; ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2017 года в 18 часов возле дома № 8 по ул. 1-я Фрунзенская в г. Москве водитель Рузанова Т.В. после остановки управляемого ею автомобиля «Смарт Форту» с государственным регистрационным номером № покинула указанное транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение. В результате этого произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Bentley Bentayga» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Порутчик О.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 26.05.2017 года 3-м батальоном полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рузановой Т.В. в результате несоблюдения ею требований Правил дорожного движения РФ (л. д. 17).

Вины водителя Порутчик О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Определением инспектора ДПС 3-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2017 года в отношении Рузановой Т.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л. д. 18).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Bentley Bentayga» 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Порутчик О.В., были причинены механические повреждения (л. д. 14-17, 19-20).

Автомобиль «Bentley Bentayga» 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии № № от 28.02.2017 года по рискам «ущерб» и «угон» на сумму 17 500 000 рублей (л. д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Смарт Форту» с государственным регистрационным номером №, которым управляла ответчик Рузанова Т.В., не была застрахована (л. д. 17).

АО «Авилон Автомобильная группа» по направлению страховщика произведён ремонт повреждённого автомобиля «Bentley Bentayga» с государственным регистрационным номером №.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 839 964 рубля 95 копеек (л. д. 19-24).

Истцом ООО «СК «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем на счёт специализированной ремонтной организации АО «Авилон Автомобильная группа» было перечислено страховое возмещение в сумме 839 964 рублей 95 копеек по оплате восстановительного ремонта автомобиля «Bentley Bentayga» с государственным регистрационным номером №, что подтверждается платёжным поручением № 207377 от 17.08.2017 года (л. д. 25).

Представленный истцом расчёт размера требования ответчиком не оспорен, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Поскольку истцом ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Bentley Bentayga» 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Порутчик О.В., а гражданская ответственность владельца автомобиля «Смарт Форту» с государственным регистрационным номером №, которым управляла ответчик Рузанова Т.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, к истцу от Порутчик О.В. перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику Рузановой Т.В., виновной в причинении вреда имуществу Порутчик О.В.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 599 рублей 65 копеек (л. д. 3).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 599 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Рузановой Татьяне Вячеславовне удовлетворить.

Взыскать с Рузановой Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700032700; ИНН: 7706196090; дата государственной регистрации – 16.07.2002 года) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 839 964 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 599 рублей 65 копеек, а всего в размере 851 564 (восьмисот пятидесяти одной тысячи пятисот шестидесяти четырёх) рублей 60 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья      Е.В. Есин