Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2024 (2-8317/2023;) от 11.12.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                29 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования,

    У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») обратился в суд с указанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 было рассмотрено обращение ФИО2 и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 124 100 рублей. С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает его необоснованным ввиду того, что АО СК «Армеец» правомерно частично отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты на основании исследования ООО «<данные изъяты>», а заключение ООО «<данные изъяты>» не является надлежащими и достоверным исследованием и не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.20.10.2020 г. по инициативе АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО СК «Армеец» ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение эксперт №, согласно которому - весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, противоречит заявленным обстоятельствам и механизму столкновения транспортных средств. Все заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки. АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании со страховщика ущерба в размере 124 100 рублей. С вынесенным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» категорически не согласно, как и с проведенной экспертизой ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы данной экспертизы противоречат Единой Методике, к тому же исследование проведено без необходимых вводных данных, без подробного исследования следов и повреждений, без исследования причинно-следственной связи контакта транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на мотоцикле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>», были образованы следующие повреждения: облицовка боковая верхняя правая. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве «<данные изъяты>» в результате падения, были образованы следующие повреждения: крыло переднее, кронштейн крепления передней оси левый, гайка крепления оси передней левая, суппорт передний левый, облицовка торцевая передняя, блок-фара левая, корпус зеркала заднего вида левого, ручка сцепления, облицовка топливного бака, облицовка боковая верхняя левая, облицовка боковая нижняя левая, рычаг КПП, подножка передняя левая, кронштейн крепления передней левой подножки, маятник задней оси, кронштейн задней левой подножки, облицовка сиденья задняя левая, глушитель левый, указатель поворота задний левый, диск колеса переднего, опорная подножка мотоцикла, крышка ДВС левая. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 200 200 рублей 00 копеек. Согласно 1 и 2 вопроса, поставленных перед ООО «<данные изъяты>», эксперт должен был определить перечень и характер повреждений транспортного средства, а также какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах. Однако эксперт ООО «<данные изъяты>» без должного исследования и рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывает, что все заявленные повреждения мотоцикла «<данные изъяты>» возникли в результате рассматриваемого события, тогда как самим исследованием ООО «<данные изъяты>» данные выводы не подтверждаются. Для подтверждения правовой позиции АО СК «Армеец» дополнительно обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения соответствующего трасологического исследования, с постановкой перед специалистом (рецензентом) вопроса о том, является ли заключение эксперта №, выполненное ООО «<данные изъяты>», полным, правильным и научно-обоснованным. Согласно указанному исследованию эксперт пришел к выводу о том, что заключение эксперта №У-22-97588 является неполным и научно необоснованным. В связи с чем, АО СК «Армеец» просит суд признать необоснованным и незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 124100 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену заинтересованного лица ФИО2 на правопреемника Мелентьеву Е.Н..

Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мелентьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований     отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО СК «Армеец» выражает несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано с заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 100 рублей.

Предусмотренный законом срок на подачу указанного заявления финансовой организацией соблюден, следовательно, вопреки возражениям финансового уполномоченного основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, и оно подлежит разрешению по существу.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО2: взыскано с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 124 100 рублей, в удовлетворении требования ФИО2 взыскании с АО СК «Армеец» курьерских расходов в размере 400 рублей отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «<данные изъяты>» по поручению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом исх. № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в пределах 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом исх. № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 101 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 324 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 200 200 рублей 00 копеек.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 124 100 рублей 00 копеек (324 300 рублей 00 копеек - 200 200 рублей 00 копеек).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными заявителем и финансовым уполномоченным в материалы дела.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным, АО СК «Армеец» указало, что согласно акту исследования ООО «<данные изъяты>», составленного по инициативе заявителя, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей    финансовых услуг в сфере страхования, составленное по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясной, неполной, неправильной и научно-необоснованной.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой Порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее также Единая методика (действовавшая на момент спорных отношений).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещения в размере 254 978 рублей, штраф в размере 127 489 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 143,02 руб.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ФИО2 на правопреемника Мелентьеву Е.Н.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплекс повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом износа составил 475 000 рублей, без учета износа в размере 715 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 518 700 рублей, стоимость годных остатков в размере 139 622 рубля.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами и положено в основу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы АО СК «Армеец» о несогласии с решением финансового уполномоченного являются несостоятельными и подлежат отклонению, тогда как выводы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения основаны на положениях подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются законными и обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление АО СК «Армеец» о признании необоснованным и незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) о признании необоснованным и незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.