Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-803/2023 от 10.04.2023

Дело № 2 – 30/2022

29RS0018-01-2021-003622-50

(13 – 803/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вьюнова П. В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вьюнов П.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 30/2022.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 30/2022 на ООО «Субару Мотор» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> № в рамках заказ – наряда №

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с этим Вьюнов П.В. просит изменить способ исполнения решения суда на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 709 475 рублей.

В судебном заседании Вьюнов П.В. заявленное требование поддержал.

ООО «Субару Мотор», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Исходя из смысла ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 30/2022 на ООО «Субару Мотор» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> № в рамках заказ – наряда № №

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Также из материалов дела следует, что начиная с марта 2023 года ООО «Субару Мотор» предпринимаются меры по исполнению решения суда, в том числе согласовывается время ремонта, обеспечено наличие необходимых для проведения работ запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, имеет реальную возможность его исполнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении заявления Вьюнова П. В. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 30/2022 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Кораблина