Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2024 от 17.01.2024

                                                                                                                                Дело № 12-293/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

        г. Одинцово                                           28 мая 2024 года

                Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника ООО «Щелковский МПК» по доверенности Юрченко Л.П., рассмотрев жалобу ООО «Щелковский МПК», ИНН 5050078523, КПП 505001001, адрес: 141140, Московская область, р.п. Свердловский, р-н Щелковский, ул. Центральная, стр.1, корп.1

         на постановление заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Щелковский МПК» по ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области от 15 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щелковский МПК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС с использованием транспортного средства марки «.....» государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ООО «Щелковский МПК» осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки «.....» государственный регистрационный знак ..... на ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал.

            Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Щелковский МПК» без удовлетворения.

                Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Щелковский МПК» подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит восстановить срок обжалования, постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что ООО «Щелковский МПК» на момент фиксации нарушения не являюсь владельцем транспортного средства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло ФИО1 ФИО7, что кроме договора подтверждается приходным кассовым ордером и чеком об оплате суммы по договору. Справка, выданная ГУ МВД России по Московской области подтверждает, что транспортное средство марки «.....» государственный регистрационный знак ..... снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника. Таким образом в действиях ООО «Щелковский МПК» отсутствует состав административного правонарушения.

               В судебное заседание законный представитель ООО «Щелковский МПК» генеральный директор Черненко Ю.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

              Защитник по доверенности Юрченко Л.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок, ссылалась на то, что жалоба ошибочно была направлена в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ ( .....), однако была возвращена. По существу жалобы пояснила, что ООО «Щелковский МПК» не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения автотранспортное средство находилось в собственности у иного лица, так как машина была продана, о чем ею предоставляются суд оригинал договора купли-продажи транспортного средства, кассовый ордер, а также сведения из ГИБДД о снятии транспортного средства с учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом транспортное средство выбыло из владения ООО «Щелковский МПК». Просила постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

               Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

            Суд признает обоснованными доводы ходатайства защитника ООО «Щелковский МПК» о восстановлении срока на обжалование постановления должного лица, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

            Суд, выслушав защитника, а также представленные им документы, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

            Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

               В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

               Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

               В соответствии с частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее также - ОССиГ), на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

                Согласно части 16 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с ОССиГ на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

                Пунктом 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса предусмотрено, что перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 указанного Порядка в личном кабинете информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ (далее также - ИС Электронный талон ОССиГ).

               В целях перемещения отходов, образуемых в результате деятельности по обработке и утилизации ОССиГ, или продукции (далее - груз) объект приема (переработки) ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ: представляет сведения об объемах и видах перемещаемого груза, а также представляет заключенный договор на его отчуждение (реализацию, утилизацию и (или) размещение); формирует электронный талон с указанием вида и объема вывозимого груза, цели и места его перемещения (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 раздела 5 Порядка обращения с отходами строительства и сноса).

              Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

              В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

              Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

             Из обжалуемого постановления следует, что выявленное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме и фотоматериал получен с применением специального технического средства «RNcam R44D01053», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер.

                Согласно имеющихся материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щелковский МПК» и ФИО1 оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства «.....» государственный регистрационный знак ..... (л.д.19-20), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату договора (л.д.21), о чем также свидетельствует чек (л.д.22). Справка, выданная начальником РЭО ГУ МВД России «Щелковское» в ответ на запрос ООО «Щелковский МПК» содержит сведения о том, что транспортное средство марки «.....» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в регистрационные данные произведено в связи с изменение собственника, государственный регистрационный знак ....., грузовой фургон; оригиналы документов представлены в суд. Полученная по запросу суда карточка учета транспортного средства свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства «..... с ДД.ММ.ГГГГ на основании ДПК от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ФИО8

               Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «.....», государственный регистрационный знак ....., в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ФИО3 ФИО9, и выбыл из владения ООО «Щелковский МПК» ДД.ММ.ГГГГ.

                В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

              С учетом изложенного, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными. Постановление, а также решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Щелковский МПК» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             Постановление заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Щелковский МПК» по ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

             Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья                                           подпись:                     А.В. Елисеева