Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2024 ~ М-988/2024 от 22.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2024 (УИД 38RS0034-01-2024-002072-86) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год в 17.30 ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и Honda Domani, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ по вине водителя ФИО7, что подтверждается сведениями о ДТП. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Полагает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб, оцененный в размере <...> (без учёта износа), согласно экспертного заключения ИП ФИО5

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, расходы на услуги независимой экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размер <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в их почтовом ящике, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком, третьим лицом своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ****год в 17.30 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и Honda Domani, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3

Судом также установлено, что по факту ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м Honda Domani, гос.рег.знак Е127РМ38 ФИО7 В результате наступившего ДТП а/м Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие от ****год произошло по вине водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством Honda Domani, гос.рег.знак №, вследствие нарушения требований 9.10 ПДД РФ. Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №.

Согласно карточке учета ТС, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» автомобиль Honda Domani, гос.рег.знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3

Согласно карточке учета ТС, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО2

В обоснование размера ущерба стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № У от ****год, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак Р506ВУ138 составляет <...>.

Суд принимает представленный истцом заключение эксперта, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчик выводы оценки не оспорила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, альтернативного отчета не предоставила.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оплату услуг эксперта в размере <...>.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается договором № НЭ 394754 от ****год, актом приема-сдачи оказанных услуг № НЭ № от ****год.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере <...>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу указанного истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> которые подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ****год, кассового чека от ****год.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии <адрес>8 от ****год следует, что она выдана истцом на имя представителей для ведения дела по вопросу, связанному с ДТП от ****год в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, то есть для участия в конкретном деле.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждены чеком от ****год.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> <...> в пользу ФИО2, <...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, расходы на услуги независимой экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размер <...> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 27 августа 2024 года.