Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-402/2023 от 27.03.2023

    Судья Мельникова О.В.                                                                                 Дело №12-130/2023

    Дело №77-402/2023

р е ш е н и е

    3 мая 2023 года                                                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гарипове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Дарины Сергеевны на решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2022 года в 16 часов 10 минут по улице Проспект Победы напротив дома №69А города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управлением Дмитриевой Д.С. и «WOLKSVAGEN», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11

По факту ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Федотовой А.А. №18810316222110116120 от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года, Дмитриева Д.С. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Дмитриева Д.С., её защитник Малыгин К.Е., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В обоснование заявленных требований пояснили, что ДТП произошло на крайней правой полосе движения, в месте заезда на АЗС, где свидетель ФИО20 осуществлял продажу незамерзающей жидкости. Указанные в постановлении время и месте, заявитель, управляя автомобилем «BMW» и имея намерение приобрести незамерзающую жидкость, с соблюдением Правил дорожного движения, перестроилась на крайнюю правую полосу и в момент, когда автомобиль «BMW» остановился под небольшим углом к транспортному потоку, произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль «BMW» развернуло практически на 180 градусов. В момент ДТП в автомобиле «BMW» находился пассажир ФИО19 Просили принять во внимание, что из представленных в дело фотографий и видеозаписей места ДТП следует, что на момент столкновения автомобиль «WOLKSVAGEN» двигался по полосе маршрутных транспортных средств. Данное обстоятельство по мнению защитника Малыгина К.Е. указывает на то, что автомобиль «WOLKSVAGEN» двигался с нарушением Правил дорожного движения и не имел преимущества в движении.

Второй участник ДТП ФИО12 извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ФИО13 – адвокат Исмагилов А.И., возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на противоречивость показаний заявителя, свидетелей ФИО18 относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из общих положений ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2022 года в 16 часов 10 минут напротив дома №69А по улице Проспект Победы города Казани, Дмитриева Д.С., управляя автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушении пункта 8.4                   ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в частности, в положениях раздела 8 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

То есть, для определения субъекта административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей в сложившейся дорожной ситуации на конкретном участке дороги, имел преимущество в движении (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, точное установление места столкновения транспортных средств, места положения обоих автомобилей на проезжей части при движении, последовательность произошедшего ДТП, имеет значение для объективного рассмотрения дела и дачи оценки доводам защитника Малыгина К.Е., сводящимся к утверждению о необоснованности вменения заявителю нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, со ссылкой на то, что второй участник ДТП не имел преимущества в движении.

Принимая обжалуемое решение судья районного суда исходил из доказанности вины Дмитриевой Д.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В обоснование данного вывода, судья сослался на доказательства, собранные административным органом по факту ДТП, в том числе протокол осмотра места ДТП, схему к данному протоколу, письменные объяснения обоих водителей – участников ДТП, которые по мнению судьи подтверждают факт нарушения заявителем требований пункта 8.4 ПДД РФ при обстоятельствах, описанных в постановлении должностного лица.

Вместе с тем, судьей районного суда оставлено без внимание следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20).

Как указано выше, в дело приобщен административный материал ГИБДД, в т.ч.    протокол осмотра места ДТП; приложение к данному протоколу с указанием механических повреждений транспортных средств; схема места ДТП; письменные объяснения Дмитриевой Д.С., ФИО14 и другие доказательства.

Следует указать, что объяснения водителей - участников ДТП, отобранные сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, противоречат друг другу.

При этом вопреки выводам судьи районного суда, схема места ДТП не содержит сведений, позволяющих объективно, в том числе с помощью экспертного исследования, установить на какой полосе движения произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. На данной схеме отражено лишь конечное расположение автомобилей на проезжей части после их столкновения. Следы торможения (скольжения, юза), следы осыпи стекла иных поврежденных частей (деталей) транспортных средств на схеме отсутствуют. На данной схеме указаны два места столкновения по версии каждого водителя. Место столкновения по версии заявителя расположено на крайней правой полосе проезжей части, обозначенной разметкой 1.23 приложения №2 к ПДД РФ (для маршрутных транспортных средств), отделенной от остальной проезжей части линией разметки 1.11, место столкновения по версии ФИО15 расположено на второй полосе от правого края проезжей части дороги.

Утверждение заявителя о том, что столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе, согласуется с зафиксированными в протоколе судебного заседания от 7 февраля 2023 года показаниями свидетеля ФИО16, предупрежденного по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 35), с показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании на настоящей стадии производства, с исследованными в судебном заседании фото - видеоматериалами на CD-диске (л.д. 29, 30-33).

Содержание фотографий, на которых зафиксированы характер и локализация механических повреждений, указывают на возможность возникновения повреждений на автомобиле «BMW» при прямолинейном движении автомобиля «WOLKSVAGEN» в результате бокового (скользящего) контакта между задней левой частью кузова автомобиля «BMW» и передней правой частью кузова автомобиля «WOLKSVAGEN».

На видеозаписи зафиксировано расположение осколков поврежденных деталей транспортных средств в границах крайней правой полосы проезжей части дороги, обозначенной разметкой 1.23 приложения №2 к ПДД РФ, что может указывать на движение автомобиля «WOLKSVAGEN» по полосе маршрутных транспортных средств.

То есть, из совокупности представленных в дело доказательств не следует однозначный вывод, что в сложившейся дорожной ситуации, автомобиль «WOLKSVAGEN», государственный регистрационный знак Х 759 ХВ/116RUS, имел преимущество в движении по отношению к автомобилю «BMW» под управлением заявителя.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, ни должностным лицом, при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ни судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, оставлены без должного внимания. Имеющиеся в деле существенные противоречия не были устранены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и вывод судьи районного суда о законности привлечения заявителя к административной ответственности, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Подобное разрешение дела противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Федотовой А.А. №18810316222110116120 от 5 декабря 2022 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Следует указать, что установление вины в ДТП не относится к предмету разбирательства по настоящему делу. Вопросы связанные с установлением степени вины того или иного участника дорожного движения в произошедшем ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Дмитриевой Дарины Сергеевны удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Федотовой А.А. №18810316222110116120 от 5 декабря 2022 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Дмитриевой Дарины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Дарины Сергеевны прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                Сабитов И.Н.