Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2020 от 22.06.2020

№1-71/2020

УИД 02RS0004-01-2020-000550-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 31 августа 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Тоновой У.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя

прокурора Онгудайского района Тадырова А.В.

подсудимой Прастаевой Е.В.

защитника, адвоката Колыванова В.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прастаевой Е.В. , <данные изъяты> судимой:

14 декабря 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 25.10.2019 года постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 80 часов, 13 февраля 2020 года постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 15.02.2020 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прастаева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в <адрес>, Прастаева Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что она не имеет на него прав и ее действия по изъятию сотового телефона явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, из нагрудного кармана камуфлированной куртки, висящей на гвозде с правой стороны дверного проема снаружи бани, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты>.

После этого, с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» Прастаева Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейка.

Предъявленное обвинение Прастаевой Е.В. понятно, и она с ним согласна в полном объеме, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Участники судебного заседания не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Прастаева Е.В., относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не допущено. Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, имеются.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому действия подсудимой Прастаевой Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и её семьи.

По материалам уголовного дела в совокупности Прастаева Е.В. характеризуется посредственно, сведений о наличии каких-либо тяжелых хронических заболеваниях, инвалидности у подсудимой, её близких родственников суду не представлено.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной, в которой Прастаева Е.В. добровольно сообщила о преступлении, совершенном ею в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств так же следует признать полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как согласно ч. 1 ст.18 УК РФ с учетом приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14.12.2018 года в действиях подсудимой, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Это же следует из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, а так же из совокупности сведений, характеризующих её личность. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая привела себя сама, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимой и вызвавшим у неё желание совершить указанное преступление, направленное против собственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой Прастаевой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Прастаевой Е.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимую оказалось недостаточным, данные о её личности, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Прастаевой Е.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой Прастаевой Е.В. не подлежат.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прастаеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прастаевой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Прастаеву Е.В. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Прастаевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Судья Т.К. Штанакова