Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-262/2017 от 05.06.2017

4а-262/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу Ермолина Алексея Владимировича на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Ермолина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 25 августа 2016 года Ермолин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, Ермолин А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, Ермолин А.В., под управлением которого находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 19 июля 2016 года в 16 часов 15 минут в границах города Архангельска, в районе перекрестка улиц Комсомольская и Набережная Северной Двины, на правом берегу протоки Кузнечихи реки Северной Двины, в 9 метрах от береговой линии (уреза воды) допустил стоянку вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № А-349 от 11 августа 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № А-349 от 19 июля 2016 года, фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд об отмене вступивших в законную силу судебных решений, заявитель не оспаривает то обстоятельство, что принадлежащее ему транспортное средство находилось в границах водоохраной зоны реки Северной Двины вне специально оборудованного места, имеющее твердое покрытие.

Данное обстоятельство Ермолин А.В. также подтвердил при рассмотрении дела в Архангельском областном суде.

Доводы жалобы о том, что должностные лица при измерении расстояния от береговой линии до колеса транспортного средства Ермолина А.В. допустили применение неутвержденных средств измерения не прошедших государственную метрологическую поверку (рулетки), а также что данные о расстоянии, полученные такими приборами не могут использоваться в качестве доказательств по делу, были предметом рассмотрения судьей областного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться.

В сообщении, адресованном Ермолину А.В., за подписью начальника Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО 1, подтверждается возможность использования рулетки как средства измерения при осуществлении государственными инспекторами контрольно-надзорных мероприятий.

Указанные в протоколе географические координаты нахождения транспортного средства не опровергают, а напротив, подтверждают факт совершения Ермолиным А.В. административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с выводами судей, не является основанием к отмене вынесенных судебных решений.

По существу в жалобе на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела, а содержится переоценка установленных судьями по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Постановление о привлечении Ермолина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных данных о нарушителе, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░