Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2024 (2-3431/2023;) ~ М-2712/2023 от 24.08.2023

Копия

Дело N2-347/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Игоря Олеговича к Комкову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

      Котов И.О., уточняя требования, обратился в суд с иском к Комкову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Комков С.Е., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на припаркованный его автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, который после удара отбросило на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, который в свою очередь отскочил в припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №.

      В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Комкова С.Е.

АО СК "МАКС" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа составляет 989 173 руб. Соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 589 173 руб. из расчета: 989 173 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Кроме того, в связи с невозможностью самостоятельного перемещения после ДТП на поврежденном автомобиле, был вызван эвакуатор, расходы которого составили 5 000 руб.

    Кроме того, в связи с подачей иска в суд, он понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., на оплату доверенности представителя в размере 1 700 руб., на услуги составления справки о рыночной стоимости ТС в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 225,40 руб.

    Основываясь на вышеизложенном, Котов И.О. просит взыскать с Комкова С.Е. в счет возмещения, причиненного в ДТП ущерба 589 173 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 141,73 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., на оплату судебной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 225,40 руб., на услуги составления справки о рыночной стоимости "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 1 500 руб. (л.д. 3-5, 62, 243).

    В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зетта Страхование", АО "МАКС", Титов С.А.

    Истец Котов И.О. и его представитель Бощенко И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Комков С.Е. факт ДТП и наличие в нем вины не оспаривал, подтвердил, что на дату происшествия он являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, однако не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с тем, не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба. Полагает размер причиненного ущерба составляет 255 100 руб., который определен заключением судебной экспертизы. Поскольку выплаченная страховая сумма составляет 400 000 руб., то есть превышает размер ущерба, следовательно, страховая компания покрыла все расходы, и он не должен ничего самостоятельно выплачивать. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица – представители ООО "Зетта Страхование" и АО "МАКС", Титов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель Комков С.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, не учел дорожные метеорологические условия, совершил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, который в свою очередь отскочил в стоящий автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, который откатился в стоящий автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № (л.д.44).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 12 июля 2023г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Комкова С.Е., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и его последствиями.

Фактические обстоятельства дела, дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Комкова С.Е. подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортным средством в данном ДТП повреждений.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный, в том числе имуществу Котова И.О. ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Комковым С.Е. требований Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ДТП, вину и перечень повреждений не оспаривал.

По данным УМВД России по Калининградской области на 12 июля 2023г. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся Комков С.Е. (л.д.110 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО №, Комков С.Е. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только Зыков А.А. (л.д.179 оборот).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 июля 2023г. Комков С.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.45).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО № в АО СК "МАКС", по обращению которого в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.154).

В обоснование заявленной суммы ущерба истец Котов И.О. предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертно-Консультационный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 989 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 574 200 руб. (л.д. 10-27).

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Котов И.О. обратился в суд с иском к Комкову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В виду наличия возражений ответчика Комкова С.Е. относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "ВЭД Эксперт".

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО "ВЭД Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., действительная рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, на дату ДТП составляла 1 244 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1550 000 руб. На основании проведенных осмотров исследуемого КТС (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг.) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены значительные повреждения кузова и составных частей автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, превышает рыночную стоимость исследуемого КТС, в связи с чем, экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели данного КТС. Стоимость годных остатков автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак № составляла 255 100 руб. (л.д. 190-219).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательств недостоверности или необоснованности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании заключении эксперта ООО "ВЭД Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, следовательно размер ущерба подлежит исчислению следующим образом: 1244500 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде ) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 255 100 руб. (годные остатки) =589 400 руб.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 989 200 руб. То есть размер заявленных исковых требований не противоречит, а напротив согласуется с выводами судебной экспертизы. Доказательств порочности представленного истцом в обоснование размера ущерба экспертного заключения, ответчиком не представлено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки доводам ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения заключения судебной экспертизы, истец исковые требования не увеличил, по своему усмотрению реализовав предусмотренные ч.1 ст.39 ГПК РФ права. Заявленная истцом сумма ущерба ниже оценки, произведенной судебным экспертом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072,1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие вины ответчика Комкова С.Е. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу Котову И.О. транспортному средствк, причинно-следственную связь, служащей основой для возникновения ответственности ответчика по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Комкова С.Е., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату - 589 173 руб. (989 173 руб.-400000 руб.) в пользу Котова И.О.

В том числе с ответчика Комкова С.Е. в пользу истца Котова И.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. Удовлетворяя требования в данной части, суд принимает во внимание, что автомобиль истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден, и не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, признает данные расходы в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31).

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости справки о рыночной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, выданной ООО "Стандарт оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, которые были необходимы для обоснования заявленных требований. С ответчика Комкова С.Е. в пользу истца Котова И.О. подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб. (л.д. 83, 244).

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Истцом понесенные почтовые расходы в размере 225,40 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков, подтверждающие направление копии искового заявления (уточнения) в адрес ответчика, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Комкова С.Е. в пользу истца Котова И.О. (л.д.67-68).

    По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде на основании доверенности представляла Бощенко И.О., расходы на оплату услуг которой, Котовым И.О. понесены в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя и юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.63-65).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий по составлению искового заявления, представлению интересов истца в пяти судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Комкова С.Е. в пользу истца Котова И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Установлено, что представленная истцом доверенность на представителя Бощенко И.О. от 29 сентября 2023г. выдана для представления интересов Котова И.О. по всем вопросам, связанным с возмещением причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2023, в связи с чем, с ответчика Комкова С.Е. в пользу истца Котова И.О. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.(л.д. 66,72).

    В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика Комкова С.Е. в пользу истца Котова И.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 141,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 589 173 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 141,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225,40 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ – 616 740,13 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░