Решение по делу № 1-247/2017 от 24.08.2017

Дело № 1-247/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года                           город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи          Колесникова П.Е.,

при секретаре      Дерковой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Романенкова А.Г.,

подсудимого Митрофанова М.В.,

защитника (по назначению) адвоката Емельянова В.И.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофанова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.12.2003 года Володарским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы (с применением ст. 73 УК РФ) условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 21.07.2005 года Володарским районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23.05.2008 года освобожден по отбытию наказания;

- 11.06.2009 года Володарским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05.02.2010 года освобожден по отбытию наказания;

- 19.07.2012 года Володарским районным судом г. Брянска по трём преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (с применением ст. 73 УК РФ) условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.11.2012 года постановлением Володарского районного суда г. Брянска испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06.03.2017 года Володарским районным судом г. Брянска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов М.В., в период времени с 07.08.2012 года по 19.12.2012 года, являясь генеральным директором ООО «СП», находясь в г. Брянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя изготовленные им заведомо фиктивные документы о якобы понесённых ООО «СП» затратах на развитие бизнеса и реализацию подготовленного бизнес-проекта «Создание инновационного производства кровельных сэндвич - панелей с минераловатным и пенополистирольным наполнителем», путем обмана сотрудников Департамента экономического развития Брянской области, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 33, совершил хищение денежных средств из федерального бюджета РФ при получении гранта в сумме 450000 рублей, которые были перечислены указанной организацией 19.12.2012 года в период времени с 09 до 18 часов на счет ООО «СП» в Брянском филиале ЗАО МКБ «М», расположенном <адрес>, чем причинил Департаменту экономического развития Брянской области имущественный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Он же, в период времени с 24.08.2012 года по 29.12.2012 года, являясь генеральным директором ООО «СП», находясь в г. Брянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя изготовленные им заведомо фиктивные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о якобы понесённых ООО «СП» затратах по реализации бизнес-проекта «Производство кровельных сэндвич - панелей с минераловатным и пенополистирольным наполнителем», путем обмана сотрудников Администрации Брянского района Брянской области, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 156, совершил хищение денежных средств из бюджета Брянского муниципального района при получении гранта в сумме 300000 рублей, которые были перечислены указанной организацией 29.12.2012 года в период времени с 09 до 18 часов на счет ООО «СП» в Брянском филиале ЗАО МКБ «М», расположенном <адрес>, чем причинил Администрации Брянского района Брянской области имущественный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представители потерпевших (в заявлениях) не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Митрофанов М.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальная санкция за совершение указанных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Митрофанова М.В. по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Митрофанову М.В. суд учитывает, что последний по месту жительства уличкомом характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, состояние здоровья родителей подсудимого, мать которого является инвалидом второй группы, отец – был уволен из <данные изъяты> по ограниченному состоянию здоровья, сам Митрофанов М.В. состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 1296 от 10.08.2017 года, у Митрофанова М.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. На момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, способен правильно воспринимать имеющиеся по делу факты и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Митрофанов М.В. не нуждается, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в сообщении органу расследования о значимых обстоятельствах по делу и даче правдивых показаний, наличие у виновного малолетнего ребенка (4 года), а также признаков <данные изъяты>

Однако, подсудимый до задержания официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности к наказанию в виде лишения свободы, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности и на которое поступали жалобы и заявления от граждан.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив (опасный) преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности и относящихся к категории тяжких, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признаёт невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за эти же преступления, суд находит возможным не назначать, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

При этом, за преступления, совершенные по совокупности, подсудимому необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

После чего, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 19.07.2012 года.

Затем, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо окончательно назначить подсудимому наказание, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Володарского районного суда г. Брянска от 06.03.2017 года.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание виновный, определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку имеет место рецидив (опасный) преступлений, а осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, в отношении Митрофанова М.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.

Департаментом экономического развития Брянской области и Администрацией Брянского района Брянской области были заявлены гражданские иски о взыскании с Митрофанова М.В. причиненного материального ущерба в размере 450 000 рублей и 300000 рублей соответственно, в судебном заседании представители потерпевших (в заявлениях) и государственный обвинитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный ущерб был причинен потерпевшим в результате совершенных преступлений, а подсудимый признал исковые требования, они подлежат удовлетворению в полном объёме в пользу потерпевших, с зачислением взыскиваемых денежных средств в доход соответствующих бюджетов.

После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Емельянову В.И. за оказание юридической помощи в судебном заседании Митрофанову М.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова М.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Митрофанову М.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 19.07.2012 года, назначить Митрофанову М.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Володарского районного суда г. Брянска от 06.03.2017 года, окончательно назначить Митрофанову М.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 06.03.2017 года.

Избрать в отношении Митрофанова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Митрофанову М.В. исчислять с 08.09.2017 года.

Гражданские иски Департамента экономического развития Брянской области и Администрации Брянского района Брянской области к Митрофанову М.В. - удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова М.В. в пользу Департамента экономического развития Брянской области (с зачислением в доход федерального бюджета РФ) сумму причиненного материального ущерба в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Митрофанова М.В. в пользу Администрации Брянского района Брянской области (с зачислением в доход бюджета Брянского муниципального района) сумму причиненного материального ущерба в размере 300000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дела получателя грантов и регистрационное дело ООО «СП», - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников