Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2022 ~ М-2490/2022 от 26.08.2022

дело №2-3007/2022

УИД: 24RS0028-01-2022-003472-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием представителя истцов Добрунц Е.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко М.М. и Ширяева М.Л. к Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр», ОСП по Кировскому району г.Красноярска и ГУФССП России по Красноярскому краю о признании кредитного договора расторгнутым, признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Василенко М.И. и Ширяева М.Л. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее АО «ДВИЦ»), ОСП по Кировскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании кредитного договора расторгнутым, признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении обязательств.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2014г. между истцами Василенко М.И. и Ширяевой М.Л. и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» заключен договор займа №№ на сумму 2 792 000 рублей сроком пользования займа на 240 месяцев под 14,20% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Василенко М.И., Ширяева М.Л. предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость предмета ипотеки согласно меморандуму об определения стоимости предмета ипотеки составляет 3 490 000 рублей. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017г. с Василенко М.И., Ширяевой М.Л в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 17.05.2017г. на общую сумму 3 113 686 рублей 56 копеек. Также взысканы с 18.05.2017г. проценты за пользование займом в размере 14,20% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 2 757 812 рублей 76 копейки до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. На основании решения суда возбуждены исполнительные производства. 28.09.2018г. постановлением ОСП по Кировскому району г. Красноярска передано нереализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество взыскателю АО «ДВИЦ». В связи, с чем истцы считают, что поскольку сумма кредита меньше чем стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки и квартира оставлена взыскателем за собой, то задолженность истцов по кредитному договору № № от 02.06.2014 должна быть погашена и обязательство прекращено с момента оставления взыскателем 28.09.2018г. предмета ипотеки за собой. С учетом уточнений просят признать расторгнутым договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Василенко М.И, Ширяевой М.Л. со дня вступления заочного решения суда в законную силу - 19.12.2017 года, признать прекращенным обязательства и погашенной задолженность по договору займа №№ от 02.06.2014г., заключенному ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Василенко М.И, Ширяевой М.Л. с даты подписания акта между ОСП по Кировскому району г. Красноярска и АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с 28.09.2018г.

Истцы Василенко М.И, Ширяева М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Добрунц Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представители ответчиков АО «ДВИЦ», ОСП по Кировскому району г Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель ответчика АО «ДВИЦ» Козлов В.А. (действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что решение суда от 04.10.2017 г. вступило в законную силу, указанным решением с истцов взысканы денежные средства, а также проценты по договору займа, в том числе на будущее время, стоимости квартиры для погашения всей задолженности не хватило, в связи с чем на остаток долга продолжают начисляться проценты, сумма долга не погашена, ссылки на нормы п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» не применимы, поскольку ответственность истцов застрахована не была, страховую выплату банк не получал, считает ссылку на недействующую редакцию закона несостоятельной, поскольку решение суда было вынесено после внесения изменений в указанный закон.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ОАО «Дальневосточный Ипотечный центр» (займодавец) и Василенко М.И., Ширяевой М.Л. (заемщики) заключен договор займа №№, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в сумме 2 792 000 рублей сроком с даты фактического предоставления займа по последнего число 240-ого календарного месяца года с процентной ставкой по займу в размере 14,20% годовых (л.д.139-152).

Согласно п. 1.2.4, 1.2.5 договора, заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Василенко М.И., Ширяевой М.Л. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 69,30 кв. м. Стоимость квартиры составила 3 490 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлась ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру по адресу: <адрес>; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; личное страхование заемщика (п. 1.2.8.3 договора).

В день выдачи займа между сторонами оформлена закладная на предмет ипотеки (квартиру) от 02.06.2014 года, зарегистрированная 05.06.2014 года, где залогодателями значатся ответчики Василенко М.И., Ширяева М.Л., Марков М.С.,, Василенко Д.М., а должниками - Василенко М.И., Ширяева М.Л., первоначальным залогодержателем являлось ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Позднее, права по закладной по договору купли продажи от 22.07.2014 года №№ переданы ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», впоследствии по договору обратного выкупа между АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» (Оригинатор) и ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» (Продавец) от 14.06.2017 года №№ переданы истцу - АО «ДВИЦ Ипотечный Центр». В качестве обязательства, обеспеченного ипотекой, в закладной указан договор займа от 02.06.2014 года №№ на сумму 2 792 000 руб.

В связи с тем, что Василенко М.И. и Ширяева М.Л. ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, АО «ДВИЦ» обратилось в суд с иском к указанным лицам.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017 вступившим в законную силу 19.12.2017, с Василенко М.И., Ширяевой М.Л. в солидарном порядке взыскано в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.05.2017 в размере 3 113 586 рублей 56 копейки.

Кроме того, начиная с 18.05.2017г. с Василенко М.И. и Ширяевой М.Л. в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» взысканы солидарно проценты за пользование займом в размере 14.20 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 2 757 812,76 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 767,93 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве общей долевой собственности Василенко М.М. и Ширяева М.Л. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 69,3 кв.м, с кадастровым номером №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 799 200 рублей.

09.02.2018 года на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, выданного по вышеуказанному заочному решению суда, ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №№л.д. 39-46), в рамках которого на основании ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с несостоявшимися торгами взыскателю АО "ДВИЦ" предложено оставить за собой имущество должника, на что взыскатель выразил своё согласие.

На основании постановления ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 28.09.2018 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.09.2018 года АО "ДВИЦ" передано нереализованное имущество должника в счет погашения долга в виде указанной выше квартиры (л.д.190-191).

Как следует из выписки из ЕГРН от 12.11.2018г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за АО «ДВИЦ» (л.д.76-78).

Кроме того на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Василенко М.И. ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство окончено 28.08.2019г. в соответствии с п.1 ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю. На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Василенко М.И. ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство не окончено. Согласно предоставленных сведений на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 2 942 977,54 рублей. (л.д.64). На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяевой М.Л. ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство находится на исполнении.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с 25 июля 2014 года), п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции, согласно которой если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что по обеспеченному ипотекой обязательству - договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ и после его вступления в законную силу не был заключен договор страхования ответственности заемщиков и (или) договор страхования финансового риска кредитора, при этом, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение, к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ).

Кроме того, поскольку стоимость заложенного имущества согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент заключения кредитного договора 02.06.2014 года стоимость заложенного имущества определена сторонами 3 490 000 рублей, что превышает размер предоставленного кредита 2 792 000 рублей на момент заключения кредитного договора (без учета начисленных впоследствии процентов за пользования кредитом).

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании обязательства прекращенным и то, что квартира, являвшаяся предметом ипотеки, передана ответчику не в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанными законами порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными (ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое АО "ДВИЦ " в установленном законом порядке оставило за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора, то в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Васильева М.И., Ширяевой М.Л. надлежит считать прекращенными 28.09.2018 года, а задолженность по указанному договору - погашенной.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении истца при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда в части взыскания денежных средств. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска такими сведениями не располагал. Более того, его поведение соответствовало содержанию пункта 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, согласно которому, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.

Только при вынесении указанного решения у судебного пристава-исполнителя, возникнет обязанность прекратить исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017, с Василенко М.И., Ширяевой М.Л. в солидарном порядке взыскано в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.05.2017 в размере 3 113 586 рублей 56 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, п. 2.6.11 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Василенко М.И., Ширяевой М.Л., предусмотрено, что в случае обращения займодавцем взыскания на предмет ипотеки либо взыскания задолженности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки/взыскании задолженности по договору.

Таким образом, договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Василенко М.И., Ширяевой М.Л., считается расторгнутым с 19.12.2017 г. на основании соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко М.М. и Ширяева М.Л. к Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр», ОСП по Кировскому району г.Красноярска и ГУФССП России по Красноярскому краю о признании кредитного договора расторгнутым, признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении обязательств, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Василенко Михаилом Ивановичем, Ширяевой Марией Леонидовной с 19 декабря 2017 года.

Признать прекращенными обязательства и погашенной задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Василенко М.М., Ширяева М.Л. с 28.09.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022 г.

Копия верна

Председательствующий судья                                                        М.В. Серова