Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-248/2022;) от 29.09.2022

Дело № 11-4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                     25 января 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Екатерины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 03.02.2022 г. по гражданскому делу №2-4/2022-64 по иску Ермаковой Екатерины Викторовны к ООО «Агентство недвижимости «Золотой ключ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование заявленных требований, указав, что 21.06.2021 г. между Ермаковой Е.В. и ООО «Агентство недвижимости «Золотой Ключ» заключен договор № 21.06.2021-1/П/ип. В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию квартиры, указанной в п.3 договора. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. 24.06.2021 г. указанный договор расторгнут протоколом по соглашению сторон. Согласно п.2 протокола ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 30 000 рублей, не позднее 29.06.2021 г., однако денежные средства не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 03.02.2022 в удовлетворении иска Ермаковой Екатерины Викторовны к ООО «Агентство недвижимости «Золотой ключ» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермакова Е.В. просит суд решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указывая, что истец оплатила услуги по соглашению №П/4-322 от 24.06.2021 г. о компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации долевого участия в строительстве, однако представить документ, подтверждающий указанные обстоятельства не представляется возможным, поскольку при внесении оплаты ответчик чек – ордер либо квитанцию истцу не предоставил, что свидетельствует о том, что ответчик ведет свою деятельность без применения ККТ и бланков строгой отчетности, кроме того, услуги в рамках соглашения оказаны некачественно, в связи с чем в данном случае встречные однородные требования не подлежали зачету.

Истец Ермакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Золотой ключ» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого засчитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Е.В. и ООО «Агентство недвижимости «Золотой Ключ» заключён договор бронирования № ДД.ММ.ГГГГ-1/П/ип, согласно п. 1 данного договора ответчик обязуется осуществить бронирование квартиры, указанной в п. 3 - № корпуса 4, секции 4, этаж 11, площадью 68, 16 кв.м., по адресу: <адрес> возводимым ООО «СК Стоун» (Т.1 л.д. 5).

В соответствии с п. 10 данного договора предусмотрен платёж в размере 30 000 руб., который оплачен истцом по квитанции (Т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом расторжения Договора бронирования квартиры № ДД.ММ.ГГГГ-1/П/и данный договор расторгнут по соглашению сторон, между истцом и ответчиком, и последний обязался возвратить денежные средства в размере 30 000 руб. в течение трёх рабочих дней (Т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № П/4-322 о компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации договора долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик в соответствии с п.1 обязуется вышеуказанную квартиру, т.е. которая бронировалась, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт- Петербургу. В п.2 данного соглашения стоимость компенсируемых затрат составляет 30 000 руб., которые подлежат оплате в день подписания данного соглашения (Т.1 л.д. 32-33).

    ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № П/4-322 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между застройщиком ООО «СК Стоун» и Ермаковой Е.В., по адресу: <адрес>, с приложениями плана квартиры, с описанием и местонахождения объекта, характеристики квартиры, графика оплаты был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Т.1 л.д. 47-60).

Согласно Акту передачи документов, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № П/4-322 от 24 июня 2021 года получен истцом 23.07.2021 г.(Т.1 л.д. 34,77).

19 августа 2021 г. истцом направлена досудебная претензия о возврате вышеуказанной суммы (Т.1 л.д.6).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 420-422,779,410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик обязательства по соглашению № П/4-322 о компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.06.2021 г. исполнил надлежащим образом, в то время как истец доказательств оплаты оказанных услуг не произвел, ответчик в одностороннем порядке прекратил обязательство по оплате оказанных услуг путем зачета встречных однородных требований, руководствуясь положениям статей 307-310, 420-422,779,410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, основания для переоценки которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что оказанные ответчиком услуги по соглашению № П/4-322 от 24.06.2021 г. о компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации договора долевого участия в строительстве выполнены ненадлежащим образом, ответчик не направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем основания для зачета встречных однородных требований в рамках данных правоотношения отсутствовали, суд признает несостоятельными, поскольку заявленные доводы не находят своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что обязательства по соглашению № П/4-322 о компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.06.2021 г. исполнены, документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 12.07.2021г. в отношении квартиры, расположенной в доме по строительному адресу: <адрес>жилой комплекс «Полет» поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу 30.11.2021 г. (Т.1 л.д.133-135), согласно материалам реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт – Петербургу документы на регистрацию указанного договора поданы специалистом по регистрации Жульковой М.Л., трудоустроенной в ООО «Агентство недвижимости «Золотой Ключъ», 12.07.2021 г. договор зарегистрирован надлежащим образом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи документов от 12.11.2021 г. (Т.1 л.д. 34, 77) является фальсифицированным, ввиду сомнений у истца относительно подлинности выполненной в нем подписи, ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего акт приема – передачи документов от 12.11.2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение либо отказ в назначении почерковедческой экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по соглашению о компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.06.2021 г. исполнены, услуга оказана, договор № П/4-322 от 24.06.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что услуга ответчиком была оказана истцу некачественно, суд полагает несостоятельным, поскольку договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано надлежащим образом, т.е. цель услуги достигнута.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по оплате услуг по соглашению № П/4-322 от 24.06.2021 г. о компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации договора долевого участия в строительстве, суд также признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате указанной услуги.

Ссылку апеллянта о неприменении контрольно-кассовой техники при получении денежных средств в счет оплаты услуг по соглашению суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной, поскольку отсутствие кассовых чеков не подтверждает факт внесения денежных в счет оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу Кундик В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 12.09.2022 г. указанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание о внесении Ермаковой Е.В. 24.06.2021 в ООО «АН Золотой Ключъ» денежных средств в размере 30 000 рублей по соглашению № П/4-322, а также о внесении Ермаковой Е.В. всего в «АН «Золотой Ключъ» 60 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу, согласно которому Кундик В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5КоАП РФ не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом Ермаковой Е.В. были внесены денежные средств в счет погашения обязательств по соглашению№ П/4-322 от 24.06.2021 г.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2022 г. при разрешении указанного ходатайства истца судом после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, постановлено мотивированное определение в протокольной форме об отказе в его удовлетворении. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 указанного постановления Пленума).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14).

Направление стороне заявления о зачете, а также принесение возражений на иск, в котором заявлено о зачете требований, является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о зачете встречных однородных требований от 23.07.2021 г. направлено в адрес Ермаковой Е.В. 20.12.2021 г., которое было получено истцом 28.12.2021 г., что сторонами не оспаривалось.

Довод жалобы о направлении в адрес истца заявления о зачете встречных требований только 20.12.2021 г., т.е. после получения претензии Ермаковой Е.В., а также направлении копии заявления о зачете, суд признает несостоятельными, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований было фактически направлено ответчиком в адрес истца, срок исполнения обязательств по оплате услуг выполненных по соглашению № П/4-322 от 24.06.2021 г. наступил задолго до направления ответчиком заявления о зачете.

При этом, поскольку ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, копия заявления о зачете встречных однородных требований, является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, о зачете также заявлено в суде после инициирования истцом настоящего иска, недопустимость зачета не установлена и доводами апелляционной жалобы не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о прекращении обязательства истца по оплате услуг по соглашению П/4-322 от 24.06.2021 г. зачетом встречного однородного требования, поскольку правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении почерковедческой экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4/2022-64 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2023 ░░░░.