Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2022 ~ М-1220/2022 от 16.03.2022

Дело №

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

с участием пом. прокурора    М.,

при секретаре судебного заседания    Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с

регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, просит суд выселить А. из е квартиры по адресу: <адрес> так, как ей в настоящее время негде жить.

В обоснование иска указано, что А. с 2000 года зарегистрирована по вышеуказанному адресу. С 2001 года истец постоянно проживала с бабушкой - А. - матерью отца А. по адресу: МО, <адрес>. Бабушка отправила истца в первый класс и до окончания обучения в школе воспитывала. Мама постоянно работала в Москве, с отцом у них были постоянно ссоры, скандалы. Брак они расторгли, каждый из них создал свою семью, истец осталась с бабушкой, так как им было не до нее. В 2011 году истец поступила в Московский педагогический университет им. Ушинского. В 2016 году по окончанию университета сняла по договору найма квартиру в <адрес> и до сегодняшнего дня в ней проживает. Бабушку истец не оставила, ее лечением занималась, в июне 2020 года она умерла, ей оставила сбережения и завещание на квартиру, в которой в настоящее время проживает ее отец. Ритуальные услуги и похороны оплачивала истец, после вступления в наследство оплатила все долги за коммунальные услуги. Настоящее исковое заявление подано истцом по причине невозможного совместного проживания с отцом - А., так как он 15 лет систематически употребляет спиртные напитки (пьёт), нигде не работает, за коммунальные услуги не платит, хулиганит. На сегодняшней день долг за коммунальные услуги составляет 132 тысячи рублей, со стороны соседей было истцу неоднократное предупреждение о вызове сотрудников полиции, за залив и нарушение общественного порядка. Истец считает, что ее отец ответчика А. не имеет никакого права на данную жилплощадь, злостно уклоняется от уплаты ЖКХ, нарушает общественный порядок.

Позже, истец дополнила в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит также признать ответчика утратившим право пользование спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснила, что ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры, тем самым сохранив право пользования ею.

В своем заключении пом. прокурора М. против удовлетворения иска возражала в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Ш., заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в спорной квартире с <дата> по настоящее время постоянно зарегистрирован в том числе ответчик.

Как указывает истец, ответчик систематически употребляет спиртные напитки, не трудоустроен, за коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем на сегодняшней день образовался долг за коммунальные услуги, а также нарушает общественный порядок и заливает соседей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. доводы иска подтвердила.

Между тем, сторона ответчика в судебном заседании указанные факты отрицала.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст.19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно материалам дела, спорная квартира передана в собственность бабушки истца А. на состав семьи 2 человека на основании договора передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района МО в собственность граждан от <дата>, ответчик А. от участия в приватизации ранее отказался.

Как ранее указывалось, истец унаследовала спорную квартиру от своей бабушки А. в соответствии с завещанием от <дата>.

Таким образом, поскольку ответчик вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи истца - сына, а его отказ от участия в приватизации свидетельствует о распоряжении этим помещением, А. как член семьи собственника в соответствии со статьей 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) сохранил право пользования данной квартирой, несмотря на отказ от приватизации.

В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком систематически совершаются противоправные виновные действия, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, не установлено.

Кроме того из материалов дела следует, что истец арендует жилье, а в спорной квартире проживает ответчик.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья