Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2022 ~ М-2372/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-2867/2022

61RS0002-01-2022-005247-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.Б. к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо - УК ООО "Конструктив", об обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ф.Б. обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо - УК ООО "Конструктив", об обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения - <адрес>, а ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес> том же многоквартирном жилом доме - ФИО4 комната №, ФИО5 комната №, ФИО6 комната №.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет УК "Атлас".

Квартира № расположена над квартирой №.

Ответчиками в местах общего пользования в <адрес> - в туалетной комнате - произведена перепланировка с устройством душа. Перепланировка произведена с нарушением технических норм и требований, в <адрес> не предусмотрено обустройство ванной или душевой комнаты, а ответчики путем подсоединения душевого шланга к умывальной раковине устроили так называемый "тропический душ", при пользовании которым слив воды осуществляется на пол, на подиум-трап высотой 15 см, который не присоединен к общему сливу, гидроизоляция подиума-трапа также отсутствует.

В результате неправомерных действий ответчиков на протяжении длительного времени каждые 2-3 дня происходит намокание потолка в ванной комнате жилого помещения истца, периодически происходит обрушение потолка, на потолке образовались очаги биогенного поражения (грибок), прилегающая к ванной комнате стена имеет признаки гниения, подобные условия проживания несут угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес>.

На полу туалетной комнаты в квартире ответчиков деревянные межэтажные перекрытия сгнили, бетонное замощение разрушено.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "Атлас" произвела осмотр <адрес>, о чем составлен акт. Установлено наличие протечки из <адрес>. Собственники <адрес> доступ в квартиру не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Атлас" направило собственникам <адрес> предписание о предоставлении доступа в квартиру.

25 и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Атлас" зафиксированы факты залития квартиры истца из <адрес>, о чем составлены акты.

С целью установления размера причиненного в результате залития ущерба истец обратился в ООО Южный Центр Экспертизы "Верум" на предмет проведения строительно-технического исследования. Экспертом был произведен осмотр квартиры истца, в ходе осмотра установлено намокание отделки потолка, стен, пола, дверей, замыкание электропроводки, повышенная увлажненность деревянной конструкции межэтажного перекрытия, гниение, расслоение деревянных конструкций перекрытий, шаткость конструкции перекрытий и их частичное разрушение, биогенное поражение; в качестве причины замокания несущих конструкций междуэтажных деревянных перекрытий в <адрес> эксперт указал периодические розливы воды в <адрес>, находящейся этажом выше, и протекание ее через потолочные перекрытия в помещение <адрес>.

Причиной розлива воды в <адрес> является обустройство душа с нарушением технических норм и требований.

Состояние обследуемых поврежденных конструктивных элементов межэтажного перекрытия ванной комнаты <адрес> неудовлетворительное, требует восстановительного ремонта для устранения повреждений; истец произвел частичный восстановительный ремонт - установил стальные балки для усиления потолочного перекрытия. Истец силами третьего лица за свой счет также произвел демонтаж потолка с целью выявления дополнительных недостатков.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавших в результате залития, - 118 527 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены дополнительные расходы - оплачены услуги эксперта, выписки из ЕГРН, телеграммы ответчикам, государственная пошлина за подачу в суд искового заявления.

Также истец полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд:

- обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние туалетной комнаты в <адрес>, в <адрес>, выполнить работы по устройству пола в ванной комнате, произвести усиление межэтажного перекрытия;

- взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Ф.Б. денежные средства в размере 118 527 рублей в счет возмещения ущерба от залития квартиры, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 3 870 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по демонтажу потолка, 1 380 в счет возмещения расходов по оплате выписок из ЕГРН, 816 рублей в счет возмещения расходов за оплату телеграмм;

- взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Ф.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ф.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ф.Б. Н.Ф., действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование искового заявления.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания по указанным в иске адресам места жительства и адресам места регистрации ответчиков, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам ФИО4, ФИО6 своевременно получить судебные извещения, суду не представлены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО5, мотивируя тем, что ФИО5 в <адрес> по адресу: <адрес>, не проживает, имущественного ущерба истцу он не причинял.

Третье лицо УК ООО "Конструктив" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания, направило в суд письменные пояснения, в которых сообщает, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, находится в управлении УК ООО "Конструктив" с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представителями УК ООО "Конструктив" осуществлен выход в адрес <адрес>, составлен акт обследования, согласно которому в санузле <адрес> имеются следы давнего обрушения потолка, причиной которого является халатное использование душевой кабинки в вышерасположенной квартире; общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии; ответственность за причиненный истцу ущерб несут ответчики - собственники комнат в коммунальной <адрес>, так как душевая комната и канализационные стоки в <адрес> являются их общим имуществом; ответчики не представили доказательств, позволяющих признать повреждение имущества результатом виновных действий или бездействия конкретного лица (лиц), и поскольку невозможно установить степень виновности каждого из ответчиков в причинении ущерба, ответственность на них возлагается солидарно; третье лицо просит удовлетворить исковые требования. В тексте письменных пояснений содержится ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Ф.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0061768:34, площадью 32,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежат соответственно жилая комната № площадью 16 кв. м КН 61:44:0061768:48, жилая комната № площадью 16 кв. м КН 61:44:0061768:49, жилая комната № площадью 11,5 кв. м КН 61:44:0061768:60, в <адрес> площадью 60,5 кв. м в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 23-27, 109-112).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО УК "Конструктив", до указанной даты дом находился в управлении УК ООО "Атлас".

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем УК ООО "Атлас" ФИО10 (л.д. 100), визуальным осмотром <адрес> установлено наличие регулярных протечек из вышерасположенной <адрес>; собственник <адрес> предоставить доступ в помещение отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Атлас" направило собственнику комнаты № в <адрес> ФИО4 предписание об обеспечении свободного доступа (л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ "УЖКХ" <адрес> составлен акт, установивший наличие на потолке и стенах санузла принадлежащей истцу квартиры следов воды, запаха плесени в помещении (л.д. 106).

Актом осмотра технического состояния <адрес> МКД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей УК ООО "Атлас" ФИО9 и ФИО10 и представителя собственника <адрес> Н.Ф. (л.д. 104), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из верхнерасположенной <адрес> ванной, по стояку указанных квартир инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии, течей и свищей нет.

Аналогичный акт составлен УК ООО "Атлас" также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Наличие повреждения помещения санузла в квартире истца - обрушения потолка - установлено также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "УК Конструктив".

Наличие следов залития помещения санузла принадлежащей истцу квартиры, повреждения внутренней отделки помещения, деревянных конструкций межэтажного перекрытия подтверждается также представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д. 118-128).

Как следует из текста исследования специалиста № ДС 710-05/22РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" ФИО11 на основании обращения Н.Ф. о проведении досудебного строительно-технического исследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате периодических залитий (л.д. 30-74), в ходе осмотра были установлены повреждения в ванной комнате: следы намокания в виде потеков и биогенного поражения на пластиковой отделке потолка, повышенная увлажненность деревянной конструкции межэтажного перекрытия, гниение, расслоение слоистых конструкций из древесных материалов, вздутие несущих деревянных конструкций, шаткость конструкции, частичное разрушение деревянных конструктивных элементов; стены имеют следы намокания в виде пятен и потеков, пол имеет следы намокания в виде пятен и потеков, следов биогенного поражения, отсыреваний; замыкание электропроводки; разбухание полотна деревянных дверей, отсутствие плотного притвора. На основании экспертного осмотра и интервьюирования заказчика специалистом определено, что причиной замокания несущих конструкций междуэтажных деревянных перекрытий в <адрес> являются периодические розливы воды в <адрес>, находящейся этажом выше, и протекание ее через потолочные перекрытия в помещение <адрес>.

Причиной розлива воды в <адрес> является незаконная перепланировка с обустройством душа с нарушением технических норм и требований.

Состояние обследуемых поврежденных конструктивных элементов межэтажного перекрытия ванной комнаты <адрес> неудовлетворительное, требует восстановительного ремонта для устранения повреждений; собственник <адрес> произвел частичный восстановительный ремонт - установил стальные балки для усиления потолочного перекрытия.

Специалистом определен перечень работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу жилого помещения в целях устранения последствий залития: демонтаж сантехнических приборов и электроприборов, потолочного покрытия панелей ПВХ; просушивание поверхности; демонтаж сети электроснабжения и сети освещения; усиление потолочного перекрытия; монтаж потолочного покрытия ПВХ; установка приборов освещения, сантехнических приборов, монтаж сетей электроснабжения и освещения; очистка помещений от строительного мусора.

Специалистом определена стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавших в результате залития, - 118 527 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой расположены принадлежащие ответчикам жилые помещения (комнаты), произведено переустройство системы водоснабжения, выразившееся в обустройстве в помещении санузла душа, при пользовании которым происходят периодические розливы воды в <адрес> протекание ее через потолочные перекрытия в помещение <адрес>.

Факт залития квартиры, принадлежащей истцу, и причины залития установлены судом на основании актов осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследования специалиста № ДС 710-05/22РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" ФИО11

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчиков для согласования переустройства помещения в многоквартирном доме - санузла в <адрес> - в орган, осуществляющий согласование.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенное в <адрес> в <адрес> переустройство системы водоснабжения осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, причинило вред имуществу истца, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние туалетной комнаты в <адрес>, в <адрес>, а в целях устранения последствий неправомерного переустройства и предотвращения дальнейшего причинения ущерба имуществу истца - выполнить работы по устройству пола в ванной комнате, произвести усиление межэтажного перекрытия, поврежденного в результате систематического розлива воды в <адрес> протекания ее через потолочные перекрытия в помещение <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу требований п. 1 ст. 43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые как собственники общего имущества в коммунальной <адрес> не обеспечили должное содержание внутриквартирного оборудования, обеспечивающего водоснабжение, что послужило непосредственной причиной залития.

Доводы представителя ответчика ФИО5 об отсутствии оснований возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с непроживанием в <адрес> суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 43 ЖК РФ.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца от полученных повреждений подтверждается исследованием специалиста № ДС 710-05/22РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" ФИО11 Данное исследование является полным и мотивированным, не содержат противоречий, суд признает исследование № ДС 710-05/22РО от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется изложенными в нем выводами при установлении обстоятельств по настоящему спору, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавших в результате залития, составляет 118 527 рублей.

Истец силами привлеченного лица за свой счет также произвел демонтаж подвесного потолка в ванной комнате и отдельных элементом благоустройства, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем истца (заказчиком) и ФИО12 (исполнителем) (л.д. 95-97), актом № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), чеком об оплате услуг исполнителя (л.д. 99). Стоимость работ, выполненных ФИО12, также является имущественным ущербом, причиненным истцу в результате залития принадлежащего истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Ф.Б. о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств в размере 118 527 рублей в счет возмещения ущерба от залития квартиры и 2 500 рублей в счет возмещения расходов по демонтажу потолка подлежат удовлетворению.

При определении порядка взыскания суммы ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ответчики являются по отношению к истцу лицами, совместно причинившими вред, а истец не требует возложить на ответчиков ответственность в долях, сумма причиненного истцу ущерба в результате залития принадлежащей истцу квартиры подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы: по оплате вознаграждения специалисту ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", выполнявшему досудебное строительно-техническое и оценочное исследование, в размере 15 000 рублей; по оплате предоставления сведений из ЕГРН в сумме 1 380 рублей; по оплате телеграмм, направленных ответчикам с целью обеспечения их права на участие в производстве осмотра квартиры истца специалистом, в сумме 816 рублей, - суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Размер расходов истца подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 29, 78-80, 84-86, 92-94, 113-116).

Указанные выше расходы истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

С учетом требований ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.Б. к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо- УК ООО «Конструктив» об обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.    Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние туалетной комнаты в <адрес>, в городе Ростове-на-Дону, выполнить работы по устройству пола в ванной комнате, произвести усиление межэтажного перекрытия.

Взыскать со ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Ф.Б. денежные средства в размере 118 527,0 (сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей в счет возмещения ущерба от залития квартиры, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по демонтажу потолка, 1380 (одну тысячу триста восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате выписок из ЕГРН, 816 (восемьсот шестнадцать) рублей в счет возмещения расходов за оплату телеграммы.

В остальной части исковые требования Ф.Б. к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо- УК ООО «Конструктив»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022 г.