Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 21.02.2023

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием прокурора Гзиряна Э.А.,

защитника – адвоката Ложкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ложкина Ю.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2023 года, которым

Платонов Н.Р, <иные данные> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Н.Р. признан судом виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Платонов Н.Р. признан мировым судьей виновным в том, что он,
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в помещении магазина <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности общей стоимостью 2555 рублей 45 копеек, причинив <адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ложкин Ю.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначит Платонову Н.Р. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца. В обоснование указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что Платонов Н.Р. на момент совершения преступления <иные данные>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Янгабышева А.А. указывает, что при назначении Платонову Н.Р. наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Степанов К.А. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку Платонов Н.Р. совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем необходимо на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Платонову Н.Р. окончательное наказание в виде 120 часов обязательных работ со штрафом в размере 20000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно. Зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гзирян Э.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитник – адвокат Ложкин Ю.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Платонова Н.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного Платонова Н.Р. наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Платонову Н.Р. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, излишне суровым не является.

Прохождение <иные данные> не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ.

В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Платонов Н.Р. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пп. 7, 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако, мировой судья при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применил, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, и назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова Н.Р изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Платонову Н.Р. наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов со штрафом в размере 20000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание Платонову Н.Р. зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ложкина Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.А. Артюшов