Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-25/2023

УИД:34RS0035-01-2023-000059-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2023 года                        р.п. Рудня    

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Алдонина К.Ю.,

подсудимого Павлова А.Б. и его защитника – адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

Павлова А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по п. «б,в» ч. 3 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года по совокупности приговоров окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ переведён для отбытия оставшегося срока наказания (1 год 4 месяца 5 дней) на участок колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговоров от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 00 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Павлов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, путём разбития стекла в форточном оконном проёме, незаконно проник внутрь жилой квартиры М.О., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий последней жидкокристаллический телевизор «Polar P32L23T2C», чёрного цвета, стоимостью 8456 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.     

В судебном заседании подсудимый Павлов А.Б. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше описанию. Пояснил, что неоднократно просил потерпевшую дать ему возможность во время её отсутствия присматривать за квартирой, но она была против. После случившегося он попытался попросить у неё прощение, но М.О. не стала с ним разговаривать. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Павлова А.Б. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств.

Показаниями потерпевшей М.О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, работает вахтовым методом в Москве. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела указанную квартиру у К.О., которая по её просьбе следит за ней в её отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она купила новый жидкокристаллический телевизор «Polar» чёрного цвета, стоимостью 8 456 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находился знакомый Павлов А.Б., который постоянно спрашивал у неё данный телевизор, говоря, что он ей не нужен, но она ему телевизор не давала и брать его не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ днём она уехала на автобусе в Москву. ДД.ММ.ГГГГ ей в социальной сети «Одноклассники» сосед М. написал сообщение, о том, что у неё открыта входная дверь в квартиру. После этого она сразу же позвонила сотруднику полиции К. и сообщила о случившемся. Также она объяснила, что находится в Москве и разрешила провести осмотр её квартиры с участием К.О. В ходе осмотра было установлено, что в квартире отсутствует телевизор и коробка от него. После чего она написала заявление в полицию о хищении. Через некоторое время ей позвонил К. и сообщил, что данное преступление совершил Павлов А.Б.. Ущерб от данного преступления, оценивает в 8 456 рублей, который для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет 14 000 рублей.

    Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании о том, что он проживает по соседству с потерпевшей М.О.. В один из дней февраля 2023 года он, находясь на улице, увидел, что форточка в оконном проёме её квартиры на первом этаже была открыта, как позже выяснилось, стекло было разбито, затем обратил внимание, что входная дверь её квартиры приоткрыта. Заметив то же самое на следующий день, он через социальную сеть написал об этом М.О..

    Показаниями свидетеля М.Н., данными ею в судебном заседании о том, что Павлов А.Б. приходится ей родным братом, проживает с ней и её семьей в <адрес>. Ещё у неё имеется дом в <адрес>, ключи от которого лежат в её автомобиле. В один из дней февраля 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что нужно осмотреть её дом в <адрес> и попросили ключи, на её вопрос ей сказали, что Павлов А.Б. проник в квартиру М.О., похитил у неё телевизор и отвез в <адрес>. Она дала им ключи, и после того как их вернули, сообщили, что дома был обнаружен и изъят похищенный телевизор.

Показаниями свидетеля К.О., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она продала свою квартиру по <адрес> М.О.. Так как М.О. работает вахтой, она (свидетель) присматривает за её квартирой, от которой у неё есть ключи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед М.О. из <адрес> по имени Михаил и сообщил, что открыта входная дверь и форточка. Придя на место, взяла с собой металлическую накладку и металлический замок, что бы повесить на входную дверь. Потом ей позвонила М.О. и сказала, что сотрудники полиции осмотрят квартиру с её участием. Во время осмотра М.О. позвонила ей и спросила, на месте ли телевизор, который должен был находиться на столе в зале. Телевизора на месте не оказалось. После отъезда сотрудников полиции, она подушкой закрыла разбитую форточку, а входную дверь на навесной замок. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу телевизора совершил Павлов А.Б.

Признавая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением потерпевшей М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, через форточку проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей телевизор «Полар» в корпусе чёрного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей (т.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Руднянскому району на имя начальника Отделения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от заместителя начальника Отделения К. о том, что к нему обратилась М.О. и сообщила о том, что неизвестный, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно через форточку проник в принадлежащую ей <адрес>, откуда похитил телевизор «Полар» в корпусе черного цвета, причинив ущерб на сумму 8500 рублей (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено жилое помещение М.О., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда совершено хищение телевизора (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение М.Н., расположенное по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный у М.О. телевизор (т.№);    

    - сведениями о стоимости похищенного (т.№);

- сведениями из сети Интернет о стоимости похищенного (т.№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Павлов А.Б. собственноручно добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи телевизора из квартиры М.О. (т№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ телевизор (т.№).

Изъятый и осмотренный телевизор признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела.

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, соответствуют закону.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого.

Признательные показания Павлова А.Б. полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в суде, обстоятельствах совершённого им преступления, суд признаёт Павлова А.Б. вменяемым.

        При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в период испытательного срока вновь совершил корыстное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, направленное против собственности, а поэтому суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Павлова А.Б., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова А.Б. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое наказание было назначено в виде реального лишения свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ положение указанной нормы при назначении наказания не подлежит применению, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Павлова А.Б. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Павлову А.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

Поскольку Павлов А.Б. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 74 УК РФ отменяет ему условное наказание, назначенное по указанному приговору, применяет ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для сохранения условного осуждения Павлову А.Б. не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет подсудимому Павлову А.Б. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Павлову А.Б. с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять Павлову А.Б. с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии п. 2) ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Павлова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Павлову А.Б. условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по указанному приговору, и назначить Павлову А.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Павлова А.Б. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Павлову А.Б. с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Павлову А.Б. время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - телевизор «Polar P32L23T2C», чёрного цвета, бумажную коробку из-под телевизора, руководство по эксплуатации, переданные на хранение потерпевшей М.О. – оставить ей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: