Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2023 ~ М-568/2023 от 13.04.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000734-83

Дело № 2-822/2023

Принято в окончательной форме:

07.06.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Евы Дмитриевны к Панфилову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ткаченко Е.Д., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ответчику Воленюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства ***. 27.02.2023 в 14 часов 09 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля ***, под управлением водителя Панфилова А.В. (собственник Воленюк Т.А.).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N *** стоимость причиненного ущерба автомобилю *** составляет 125 242 рубля без учета износа заменяемых запасных частей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1079 ГК РФ, истец, полагая, что ущерб, причиненный ее имуществу, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства в связи с отсутствием сведений о том, что, что источник повышенной опасности – автомобиль выбыл из обладания ответчика против ее воли, отсутствуют, просила взыскать с ответчика Воленюк Т.А. ущерб в размере 125 242 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 31.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Воленюк Т.А. на надлежащего – Панфилова А.В. Процессуальный статус ответчика Воленюк Т.А. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Ткаченко Е.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа транспортного средства, полагал несостоятельными, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Панфилов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, согласившись с материальным ущербом, причиненным в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей в размере 43 468 рублей 49 копеек (на основании произведенной им оценке согласно данным сайтов сети Интернет стоимости запасных частей), в остальной части исковых требований просил в иске отказать.

Третье лицо Воленюк Т.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, истец Ткаченко Е.Д. является собственником автомобиля ***.

Судом установлено, что *** в 14 часов 09 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля ***, под управлением водителя Панфилова А.В.

Из представленного в материалы дела договора дарения автомобиля от *** усматривается, что Воленюк Т.А. подарила, а Панфилов А.В. принял в дар автомобиль марки ***, в связи с чем данный автомобиль является личной собственностью Панфилова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Панфилов А.В., который управляя автомобилем ***, при выезде на пересечение проезжих частей на дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ***.

На момент ДТП гражданская ответственность Ткаченко Е.Д. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ***, гражданская ответственность ответчика Панфилова А.В. не была застрахована.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку Панфилов А.В. являясь собственником автомобиля Renault SR, г.р.з. А597ТР51 и управляя источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта N *** от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых деталей составляет 125 242 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 43 468 рублей 40 копеек.

Проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование иного размера ущерба ответчик ссылался на произведенный им расчет по данным Интернет сайтов о стоимости запасных частей, однако, по мнению суда, данный расчет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не соответствует критериям относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых деталей в размере 125 242 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 125 242 рубля.

Доводы ответчика Панфилова А.В. о том, что ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа транспортного средства, суд отклоняет в виду следующего.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате акта экспертного исследования независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ***, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ткаченко Е.Д. с Давлитшиным А.И., адвокатом НО "Мурманская коллегия адвокатов" заключено соглашение об оказании юридической помощи 0704-СРС, оплачены услуги адвоката. В доказательства несения указанных расходов в материалы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 78 от 07.04.2023 на сумму 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем, принимая во внимание, требования разумности, считает подлежащим к взысканию в пользу истца размер судебных расходов в размере 25 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, достаточным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ткаченко Евы Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Андрея Владимировича, *** года рождения, паспорт ***, в пользу Ткаченко Евы Дмитриевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд *** в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     О.С. Петрова