Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-262/2024 (33-12231/2023;) от 26.09.2023

Судья: Морозова Н.Ю.

(дело № 2-251/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Левиной М.В.,

Осьмининой Ю.С.,

при помощнике                Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 19.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 11.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу СНТ «Образцово-1988» денежную сумму в размере 24772,16 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 351341 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6713 руб.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО11 о взыскании денежных средств в сумме 351341 руб. отказано, требования ФИО1 о взыскании с ФИО11 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 6713 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.06.2022 решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 26.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022, апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате пени и штрафов, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 26.01.2022, апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022, апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате пени и штрафов, суд первой инстанции рассматривал исковые требования только в указанной части.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО11 убытки в виде оплаченных СНТ «Образцово-1988» штрафов и пеней за несвоевременно уплаченные обязательные платежи в размере 25109,79 рублей в пользу СНТ «Образцово-1988», ссылаясь на то, что данные убытки товарищество понесло по вине председателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО11 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле исходя из предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных юридическому лицу.

Ответчик ФИО11 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО25, привлеченная судебной коллегией, также просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ «Образцово-1988», им выделены в пользование земельные участки, что подтверждается садоводческими книжками, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Образцово-1988» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Уставу СНТ «Образцово-1988» - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах с целью организации и обустройства своих земельных участков.

ФИО11 является председателем правления СНТ «Образцово-1988», то есть является лицом, действующим от имени юридического лица без специальных полномочий, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы просят взыскать с ФИО11 убытки, причиненные СНТ «Образцово 1988» по оплате штрафов и пени за несвоевременно уплаченные обязательные платежи в размере 25109,79 рублей, указывая, что СНТ привлечено к ответственности по вине его руководителя ФИО11

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о ведении садоводства) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает

заявления членов товарищества.

Пунктом 2 статьи 19 указанного федерального закона председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из сведений о страховом стаже застрахованных лиц СНТ «Образцово -1988» отчетный период ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения о застрахованных лицах: ФИО10, ФИО11, ФИО25

За отчетные периоды январь-март 2018 года имелись сведения о застрахованных лицах: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

За отчетные периоды апрель 2018 года имелись сведения о застрахованных лицах: ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Из протокола заседания комиссии МИ ФНС России №3 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате анализа установлено, что по данным расчетов по страховым взносам, представленным в налоговый орган за отчетный (расчетный) первый квартал ДД.ММ.ГГГГ и за аналогичный отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «ОБРАЗЦОВО – 1988» возможно занижена база для исчисления страховых взносов; согласно данных «Расчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисляемых и удержанных налоговым агентом» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ были выплачены доходы 3 работникам в сумме 85,5 тыс. руб.; фактически в ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что в «Расчетных ведомостях» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года исчислена заработная плата 8-ми работникам на сумму 321 тыс. руб.; не исчислен и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 30,6 тыс. руб.

В результате установлено, что по данным расчетов по страховым взносам, представленным в налоговый орган за отчетный (расчетный) первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, СНТ «ОБРАЗЦОВО – 1988» возможно занижена база для исчисления страховых взносов; в «Расчете по страховым взносам» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года указана «сумма выплат и иных вознаграждений начисленных в пользу ФЛ» - 85,5 тыс. руб. Согласно приведенного расчета «База для начисления страховых» составляет 321 тыс. руб., что больше заявленной в расчете по СВ на 235,5 тыс. руб.; занижена численность работников, т.к. в «Расчетных ведомостях за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года исчислена заработная плата 8-ми работникам, а в расчете по СВ за 1 квартал 2018 года указана численность 3 человека, с выплат которым начислены СВ.

В адрес налогового органа СНТ «ОБРАЗЦОВО – 1988» направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что в бюджет перечислены средства в сумме 101736 руб., а уточненная отчетность за 1 квартал 2018 года будет предоставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

МИ ФНС России №3 по Самарской области выставило СНТ «Образцово- 1988»:

- требование № об уплате пени в размере 1932,90 руб. от суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г.;

- требование № об уплате пени в размере 839,26 руб. от суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г.;

- требование № об уплате пени в размере 2,17 руб. от суммы недоимки по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.;

- требование № об уплате пени в размере 7,82 руб. от суммы недоимки по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г.;

- требование № об уплате штрафа в размере 94,20 руб. по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Также СНТ «Образцово-1988» привлечено к ответственности по решению МИФНС №3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 116,70 рублей, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии сведениями из программы налоговой инспекции.

Итого сумма санкций за нарушение СНТ «Образцово 1988» налогового законодательства составила 2993,07 рублей.

Кроме того, решениями заместителя начальника управления ПФР о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Образцово-1988» назначенного наказание в виде штрафов на общую сумму 22000 руб., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.17 ч.3 КоАП РФ, поскольку в ходе проводимых проверок установлено, что работодателем СНТ «Образцово 1988» несвоевременно поданы сведения о лицах, работающих по трудовому договору (указанные решения приняты ДД.ММ.ГГГГ и имеют номера 361, 362, 363, 364, 365, 367, 369).

Итого, общая сумма штрафных санкций на несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах и несвоевременное отчисление обязательных платежей составила для СНТ «Образцово 1988» 24993,07 рублей.

Указанные денежные средства перечислены со счета СНТ «Образцово-1988», что подтверждается выпиской с его лицевого счета.

Кроме того, из выписки следует, что СНТ «Образцово-1988» перечислило 116,70 рублей в пользу ПФР, однако Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области не представлено данных, подтверждающих, что СНТ «Образцово 1988» привлекалось Фондом социального страхования или ПФР по Самарской области, действовавших в спорный период, к каким-либо штрафным санкциям на данную сумму и все запросы, направленные как судебной коллегией, так и СНТ «Образцово 1988» о предоставлении такой информации, перенаправлялись в налоговый орган.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать доказанным факт привлечения СНТ «Образцово 1988» к ответственности Фондом социального страхования на сумму 116,70 рублей, в связи с чем не имеет оснований признать, что уплата этой суммы в пользу ФСС основывалось на факте привлечения юридического лица к ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказан факт привлечения СНТ «Образцово 1988» к ответственности за нарушение сроков предоставления отчетности и перечисления налогов на общую сумму 24993,07 рублей, а не на сумму 25109,79 рублей, как указывают истцы в последнем уточненном расчете, представленном суду (т. 7 л.д. 81).

Оценивая обстоятельства привлечения юридического лица к указанной выше ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ФИО11 как руководителя юридического лица в привлечении последнего к ответственности за нарушение налоговой дисциплины и сроков предоставления отчетности.

Так, сторонами не оспаривается, что ряд физических лиц привлекались для выполнения тех или иных работ в СНТ «Образцово 1988» без официального трудоустройства и трудовые договоры с ними оформлены «задним» числом после проведенной Государственной инспекцией труда по Самарской области проверки. Соответственно, сведения о работниках организации предоставлены в налоговый и пенсионный орган несвоевременно, что и послужило основанием для начисления пени по статье 46 НК РФ и привлечению СНТ «Образцово 1988» к ответственности за несвоевременное предоставление сведений о работниках по форме СЗВ-М. Указанные обстоятельства имели место в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда ФИО11 являлся председателем СНТ «Образцово 1988» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы ФИО11 о том, что он был отстранен от должности председателя и фактически ФИО22 исполнял обязанности председателя правления СНТ, отклоняются, поскольку доказательств фактической передачи управления СНТ ФИО22 не представлено, напротив, ФИО25, работавшая в спорный период бухгалтером СНТ, подтвердила, что ФИО11 предоставлял табель для начисления заработной платы, что указывает на то, что ФИО11 продолжал осуществлять руководство СНТ «Образцово 1988».

Судебная коллегия отмечает, что соблюдение порядка приема на работу сотрудником обязан обеспечивать руководитель юридического лица, который не имеет право принимать на работу лицо без надлежащего оформления с ним трудовых отношений. Ссылка на то, что принятые работники отказывались предоставлять данные документов, необходимых для электронного документооборота с органами пенсионного фонда, что привело к несвоевременной подаче сведений по форме СЗВ-М, отклоняются, поскольку до допуска к работе и до подписания трудового договора руководитель обязан убедиться в том, что работником представлены все документы, необходимые для соблюдения прав работника.

Ссылка ФИО11 на то, что в его обязанности не входит прием на работу новых сотрудников и этим занималось правление, отклоняется как основанное на неверном толковании закона, поскольку трудовой договор подписывается руководителем организации, от имени которой выступает ФИО11, обязанный в силу занимаемой должности обеспечить соблюдение законодательства. По этой же причине отклоняются доводы ФИО11 о том, что ряд сотрудников настаивал на фактических трудовых отношениях без их надлежащего оформления, поскольку фактически допуск к работе без оформления трудового договора, является прямым нарушением трудового законодательства, и допуская такие нарушения, руководитель принимает все негативные последствия, которые могут наступить для возглавляемого им юридического лица.

Ссылка на то, что обмен данными производился электронно и ответственным за соответствующие действия являлась бухгалтер, не является основанием для освобождения руководителя организации от ответственности, связанной с ненадлежащим обеспечением соблюдения налогового, пенсионного законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение СНТ «Образцово 1988» к ответственности в указанном выше размере обусловлено исключительно фактом несвоевременного оформления трудовых отношений с принимаемыми работниками и последующим оформлением трудовых договором «задним» числом, что привело к нарушению сроков предоставления отчетности за них и перечисления налогов, что в свою очередь повлекло начисление штрафных санкций.

Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений является очевидным, в связи с чем оснований полагать, что ФИО11, являясь руководителем юридического лица, не мог знать об этом, не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает доказанным факт привлечения юридического лица к ответственности за нарушение порядка предоставления отчетности в результате ненадлежащего контроля ФИО11 за соблюдением трудового законодательства и исполнения обязанности по перечислению обязательных платежей и предоставлению отчетности вне зависимости от того, в чьи должностные обязанности это входило, поскольку именно руководитель организации выступает лицом, ответственным за соблюдение данной организацией требований закона.

Обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также своевременной уплате налогов, установлена законом, в связи с чем его несоблюдение является явным и очевидным нарушением.

Таким образом, убытки, причиненные СНТ «Образцово 1988» в размере 24993,07 рублей, подлежат возмещению ФИО11

При этом данные убытки судебная коллегия взыскивает в пользу СНТ «Образцово 1988», отмечая, что право на обращение с иском в защиту СНТ принадлежит истцам, являющимися членами СНТ и имеющими охраняемый законом интерес в восстановлении нарушенных прав СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные стороной истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов удовлетворены на 99,5% (24993,07 рублей из 25109,77 рублей).

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО24, следует, что предметом договора и ценой оказанных услуг являются: 500 рублей – первичная консультация, 1000 рублей – сбор и изучение документов, изготовление копий документов, 3000 рублей – выезд на массив СНТ «Образцово 1988» для документирования количества дачных участков, документирование наличия магазина на массиве СНТ «Образцово-1988», документирование наличия соседних СНТ и снабжение их водой от СНТ «Образцово-1988»; 3000 рублей – составление искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика ФИО11; 1000 рублей – составление заявления о наложении ареста на имущества должника.

Установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется. Кроме того, исходя из предмета спора, рассматриваемого после уточнения иска, работы по документированию наличия магазина, водоснабжения, количества участков, юридического значения для разрешения спора о возмещении убытков, являшихся предметом рассмотрения, также не имеется.

Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы на сумму 4500 рублей, которые с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО11 в пользу ФИО1, их понесшего, в размере 4477,50 рублей.

Требования о возмещении иных судебных расходов истцами не заявлялись.

Кроме того, подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная им государственная пошлина при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на сумму 950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 11.08.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу СНТ «Образцово-1988» убытки в размере 24993 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4477,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи