Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2023 ~ М-566/2023 от 08.02.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000746-51 К делу № 2-1807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская         16 мая 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запорожец И.В. к Щекунову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец И.В. обратилась в суд с иском к Щекунову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2020г. истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 245 000 рублей и 2 500 американских долларов. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Срок возврата займа – в кратчайшие сроки.

24.03.2022г. ответчику была направлена претензия с копией расписки о возврате заемных денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, на связь не выходит. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 418 343 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 808, 810 ГК РФ, с учетом принятых уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, оформленного распиской от 20.02.2020г. в размере 245 000 рублей; сумму долга в валюте 2 500 долларов США или 187 500 рублей; проценты на сумму долга в рублях 45 576,72 рублей; проценты на сумму долга в долларах США 813,14 долларов США или 60 985,5 рублей; расходы на услуги представителя 70 000 рублей, а всего 610 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, о чем сообщила в телефонограмме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, с учетом положений статей 113, 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что по расписке Щекунов А.В. получил от Запорожец И.В. денежные средства в размере 245 000 рублей и 2 500 долларов США, срок возврата обозначен как «кратчайшие сроки» (л.д. 8).

Запорожец И.В. обращалась в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару по поводу отказа в возврате денежных средств Щекуновым А.В. Постановлением от 23.02.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд. Из указанного постановления следует, что опрошенный посредством телефонной связи Щекунов А.В. признал наличие у него долга перед Запорожец И.В.

24.03.2022г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предложил в течение 7 дней с даты её получения погасить задолженность путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. В случае неисполнения будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что повлечет дополнительные расходы (л.д. 18-19).

Претензия вручена адресату 04.04.2022г. (л.д. 6-7).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем передачи Щекунову А.В. денежных средств, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые определены договором займа.

До настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежная сумма в размере 432 500 рублей (245 000 рублей + 187 500 рублей (2 500 долларов США по курсу доллара на момент принятия уточненных требований) подлежит взысканию с Щекунова А.В. в пользу Запорожец И.В.

Проценты по договору займа, в соответствие со ст. 809 ГК РФ, сторонами не предусмотрены, условия о начислении процентов не нашли своего отражения в представленной расписке.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в виде таблицы представлен расчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2021г. по 19.04.2023г. – 106 562,22 рублей (45 576,72 рублей + 60 985,5 рублей (813,14 долларов США).

Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

Как следует из представленных материалов по вопросы о взыскании денежных средств по расписке с Щекунова А.В., Запорожец И.В. обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО5, о чем между ними был заключен договор от 16.03.2022г. №.

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, заявителем представлены: копия упомянутого выше договора, а также квитанции об оплате юридических услуг в период с 16.03.2022г. по 25.11.2022г. на общую сумму 70 000 рублей.

Оригиналы указанных документов ранее представлялись на обозрение суду.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным, поскольку услуги представителя сводились к направлении претензии в адрес ответчика, составлении искового заявления и подачи его в суд. В судебных заседаниях представитель, несмотря на наличие доверенности, участие не принимал, уточнение иска, расчет процентов осуществлен истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данную сумму справедливым и разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Запорожец И.В. к Щекунову А.В. о взыскании денежных средств на основании расписки – удовлетворить.

Взыскать с Щекунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Запорожец И.В. долг по договору займа (расписке) в размере 432 500 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 562 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 22 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 549 062 (пятьсот сорок девять тысяч шестьдесят два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий                 Николаева Т.П.