Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2021 ~ М-2166/2021 от 05.08.2021

УИД34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-48

       Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                        9 ноября 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО15,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов 05 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ ДНП «Белая дача» АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиль марки «Nissan Ouashqai 2.0», государственный регистрационный знак Р699ТТ34, под управлением водителя ФИО7, двигавшийся по проезжей части автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» со стороны р.АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, совершила наезд на велосипед под управлением велосипедиста ФИО1, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО1, допустившего грубую неосторожность и совершившего маневр - резкий поворот налево - с выездом на проезжую часть дороги. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истце обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 236 130 рублей 56 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 236 130 рублей 56 копеек; стоимость проведенной независимой оценки в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 473 рублей 96 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 616 рублей 05 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 236 130 рублей 56 копеек; стоимость проведенной независимой оценки в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 473 рублей 96 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 616 рублей 05 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, ФИО14 в судебном заседании против исковых требований не возражала, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном судебной экспертизой. Также просила учесть, что ответчик ФИО8 в настоящее время находится на стационарном лечении, решается вопрос об установлении ему инвалидности.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов 05 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ ДНП «Белая дача» АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиль марки «Nissan Ouashqai 2.0», государственный регистрационный знак Р699ТТ34, под управлением водителя ФИО7, двигавшийся по проезжей части автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» со стороны р.АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, совершила наезд на велосипед под управлением велосипедиста ФИО1, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части.

Определением АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов 05 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ ДНП «Белая дача» АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиль марки «Nissan Ouashqai 2.0», государственный регистрационный знак Р699ТТ34, под управлением водителя ФИО7, двигавшийся по проезжей части автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» со стороны р.АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, совершила наезд на велосипед под управлением велосипедиста ФИО1, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения (л.д.13 оборот).

Из письменных объяснений ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что она ехала на своем автомобиле со скоростью 50-60 км в час. Увидев велосипедистов, сбросила скорость. Неожиданно один из велосипедистов вырулил влево и попал в правую переднюю часть ее автомобиля (л.л.17 оборот).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА он совместно с сыном совершал велосипедную прогулку. Двигаясь по краю проезжей части и управляя велосипедом, он случайно наехал на небольшую яму, потерял равновесие и управляемый им велосипед повело в левую сторону, в результате чего он выехал на полосу движения попутного направления, по которой навстречу двигался автомобиль. Он не успел отреагировать и нажать на педаль тормоза. В связи с чем столкнулся с правой передней частью ехавшего навстречу автомобиля. От удара его отбросило на несколько метров вперед, он ударился и потерял сознание.

На основании определения о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного ДАТА ИЗЪЯТА инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, экспертно-криминалистическим центром Главного Управления МВД Российской Федерации Волгоградской АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА составлено экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которой водитель автомобиля марки «Nissan Ouashqai 2.0» не располагал технической возможностью предотвратить происшествие с момента возникновения опасности.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ майора юстиции ФИО9, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО7 было оказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения велосипедистом ФИО1 п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Пунктом 8.2. установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка в экспертной организации.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Ouashqai 2.0», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 236 130 рублей 56 копеек (л.д.44-60).

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» по составлению данного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.63).

В связи с несогласием ответчиком с суммой, предъявляемой истцом для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-228-09/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Ouashqai 2.0», государственный регистрационный знак Р699ТТ34 составила без учета износа деталей 210 942 рубля 95 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ФИО4 ЭксПро» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствии п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «ГарантЭксПро», поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 ФИО11 и других.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании в его пользу ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, для определения размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 210 942 рубля 95 копеек, то эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 473 рубля 96 копеек, (л.д.63,65,67).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей, которые подтверждены документально (л.д.9) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 364 рубля.

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро». Экспертиза проведена, ООО «ГарантЭксПро» дано заключение №НЭ-228-09/2021. Оплата экспертизы судом возложена на ответчика ФИО8

Поскольку расходы за производство экспертизы ответчиком по делу не оплачены, директор ООО «ГарантЭксПро» ФИО12 обратился с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 50 000 рублей, эта сумма не уплачена, решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявление директора ООО «ГарантЭксПро» ФИО12 и возлагает на ответчика обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с него в пользу ООО «ГарантЭксПро» сумму пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, в размере 44 665 рублей. С истца ФИО2 подлежит взысканию сумма за производство экспертизы в размере 5 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 210 942 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 рубля.

    В остальной части требований, в размере, превышающем указанные суммы, ФИО2 отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 665 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 335 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

     Судья                                                  Д.С.Степанюк