Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2021 (2-10866/2020;) ~ М-8668/2020 от 27.10.2020

                                       Дело №2-3330/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             г. Санкт-Петербург                                              06 апреля 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Р.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Р.С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № в общем размере 708 476 руб. 05 коп., из которых: 703 410 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 5 066 руб. 03 коп. – просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 284 руб. 76 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 585 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 929 441 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,8 % годовых, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесение ежемесячного регулярного платежа в размере 22 900 руб. 15 числа каждого месяца. В обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, с залоговой стоимостью 750 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. На основании п.п. 4.2.7, 4.2.8 Общих условий кредитования ответчик обязался не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основаниям. Без предварительного согласия Банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности. Между тем, согласно сведениям с сайта ГИБДД на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018 судебным приставом-исполнителем г.Санкт-Петербурга наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП. Как следует из сведений с сайта ФССП РФ сумма задолженности ответчика по исполнительному производству № перед взыскателем составляет более 300 000 руб. Погашение данной задолженности может быть, в том числе, посредством реализации заложенного у АО «Тинькофф Банк» автомобиля. Таким образом, для АО «Тинькофф Банк» как залогодержателя существует реальная угроза потери заложенного у него автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018. Допущенное ответчиком нарушение условий договора повлекло к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 708 476 руб. 05 коп., из которых: 703 410 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 5 066 руб. 03 коп. – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

    Ответчик Р.С.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получил.

          Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Р.С.А. несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику Р.С.А. кредит на сумму 929 441 руб. в срок на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере 16,8 % годовых (л.д. 35), в соответствии с Анкетой-Заявлением (л.д.32-33), Графиком платежей (л.д.33-34), Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.36-44).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в Банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта Банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств (выписка по счету – л.д.13-31).

В соответствии с Заявлением-Анкетой обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018 (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Р.С.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» передало в собственность ответчика транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018 (л.д.46-53).

Согласно п.п. 4.2.7, 4.2.8 Общих условий кредитования ответчик обязался не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основаниям. Без предварительного согласия Банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности (л.д. 36-44).

Между тем, согласно сведениям с сайта ГИБДД на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018 судебным приставом-исполнителем г.Санкт-Петербурга наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора (п.п. 4.2.7, 4.2.8 Общих условий кредитования) Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Р.С.А. заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении Договора (л.д. 10,11).

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил, доказательств обратного суду не предоставлено.

         Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 708 476 руб. 05 коп., из которых: 703 410 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 5 066 руб. 03 коп. – просроченный проценты (л.д. 12). Ответчик возражений относительно расчета задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере (меньшем) суду не представил.

Договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать выплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Таким образом, правомерно требование истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, принадлежащий Р.С.А. (л.д. 91-93).

        Истец просит определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 585 000 руб. (л.д.55-64).

Однако, в обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не входит в силу того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

    Согласно ст. 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Таким образом, положения Федерального закона «О залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

    Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий условия о залоге был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

     Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Как предусмотрено ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ответчика Р.С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения взыскания на заложенное имущество основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения (л.д.55-64).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца АО «Тинькофф Банк» в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 16 284 руб. 76 коп. (л.д. 6).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Р.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 708 476 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 284 руб. 76 коп., а всего 724 760 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, принадлежащий Р.С.А., путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

             Судья                                 подпись                                    Н.П. Каминина

               Решение принято в окончательной форме 12.08.2021 года.