Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2019 от 07.05.2019

                                    Председательствующий - мировой судья Немченко Р.П.                                 

                                                                                                    (дело №1-16/2019)

                                                                                                                №10-4/19

                                                                             32MS0064-01-2019-000675-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                        г.Новозыбков                                                                              

      Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

осужденного Тривоженкова А.В.,

защитника Олейника В.Д., представившего удостоверение №698 от 17 ноября 2017 года и ордер №321536 от 21 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тривоженкова А.В. на приговор мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области Немченко Р.П. от 15 апреля 2019 года, которым

Тривоженков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимый:

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 августа 2010 года с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 марта 2011 года, а также кассационного определения Верховного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011), с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 11 ноября 2014 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 16 сентября 2015 года с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы, с учетом постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 марта 2016 года, с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 мая 2016 года, с учетом постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года и 09 августа 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 03 июля 2016 года №№323-ФЗ, 326-ФЗ, а также ФЗ от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред.ФЗ от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), п.п.«в», «г» ч.2 ст.161, п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2016 года в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 3 дня заменена исправительными работами сроком 1 год 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожденного из исправительного учреждения 29 апреля 2018 года, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 8 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 17 мая 2016 года, окончательно к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Тривоженкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стажу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, заслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Тривоженков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО7 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено Тривоженковым А.В. 17 февраля 2019 года около 20 часов 30 минут в городе Новозыбкове Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тривоженков А.В. вину в совершении установленного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей и неработающей супруги, положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины, оказание содействия следствию, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда и наличие у потерпевшего намерений примириться с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миненко Е.И. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного Тривоженкова А.В., поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Потерпевший в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Тривоженков А.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор, полагая, что исправление осужденного возможно в условиях исправительных работ.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду справедливости приговора и отсутствия для этого установленных законом оснований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Тривоженкова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Тривоженков А.В. признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства установленного преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тривоженков А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Свое несогласие с приговором осужденный мотивирует его чрезмерной суровостью, считая, что его исправление возможно в условиях исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обеспечивая реализацию установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости, в силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тривоженкова А.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, его семейное положение, мнение потерпевшего, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании пунктов «г», «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органом информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, раскаяние в содеянном, признание вины.

Доказательств наличия каких-либо иных смягчающих обстоятельств в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно учтены положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обусловило назначение наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Тривоженкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнений в своей правильности.

При назначении Тривоженкову А.В. окончательного наказания суд верно применил положения ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15 апреля 2019 года в отношении Тривоженкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                      А.В. Корбан