Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2013 от 25.10.2013

Дело № 1-119/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 декабря 2013 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Шершневой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Костромского района Кузьминой Е.Н.,

подсудимого Матасова В.В.,

защитника Скворцовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Матасова В.В.

содержащегося под стражей с 18.12.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матасов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в ночное время Матасов В.В. с целью хищения чужого имущества выставил стекло в оконной раме веранды дома (адрес), незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее О.А., на общую сумму ***** рублей: *****. С похищенным Матасов В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив О.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Матасов В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в телефонограмме, адресованной суду, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Матасов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Матасова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на восстановление социальной справедливости.

Матасов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого, а также явку с повинной, поскольку до ее написания органы предварительного расследования достоверными сведениями о лице, совершившем хищение, не располагали, уголовное дело возбуждено в отношении Матасова В.В. после сообщения им о совершенном преступлении, потерпевшая в заявлении просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо. Поэтому сведения, изложенные Матасовым В.В., являются добровольным сообщением о совершенном им преступлении и соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ к явке с повинной.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Согласно характеризующим личность данным Матасов В.В. на момент совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; нетрудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; по месту регистрации не проживает и не желает проживать; постоянного места пребывания не имеет и до заключения под стражу, с его слов, ночевал на улице и в нежилых помещениях; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, суд считает, что оснований для изменения категории тяжести совершенного Матасовым В.В. преступления и снижения наказания не имеется. Неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ будет отвечать принципу справедливости и целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление Матасова В.В., достижение других целей уголовного наказания возможно только путем применения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, который нетрудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного места пребывания не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие дохода у подсудимого и другие данные о личности, суд не назначает ему дополнительные виды наказаний (штраф, ограничение свободы), считая возможным достижение целей наказания основным наказанием.

При определении конкретного срока наказания суд в совокупности с изложенными обстоятельствами также руководствуется ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении подсудимому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срока наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также в связи с рассмотрением дела в особом порядке - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Приговором ***** от ДДММГГГГ Матасов осужден *****. Наказание осужденным Матасовым В.В. не отбывалось.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора *****, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором Матасов В.В. должен отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств (следы пальца руки) суд определяет в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставляя их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матасова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ***** от ДДММГГГГ, окончательно назначить Матасову В.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2013 года.

Зачесть в срок наказания Матасову В.В. время содержания под стражей с 18.12.2013 по 25.12.2013 года включительно.

Меру пресечения Матасову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство - след пальца руки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Матасову В.В., что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья                      А.В. Чудецкий