Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-89/2023 от 06.03.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-000480-12

Дело № 1-89/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Тюнягина Л.О., Клемешева К.В.,

подсудимого Громова А.В.,

его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Громова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

06.09.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

23.03.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громов А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Громов А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К.А.А. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 270 рублей, с сим-картой оператора «МТС», а также картой памяти, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

В результате преступных действий Громову А.В. потерпевшему К.А.А. был причинен материальный ущерб в размере 5 270 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же, Громова А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения <адрес> обнаружив банковскую карту банка АО «Тинькофф» № с функцией бесконтактной оплаты, к которой привязан банковский счет №, открытый на имя К.А.А., используя которую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что потерпевший К.А.А. не давал ему согласия на распоряжение своими денежными средствами, совершил оплату товара на различные суммы в торговых точках г. Сосногорска Республики Коми:

- в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409,99 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299,99 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539,99 рублей;

- в магазине «Московская ярмарка» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей;

- в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей;

- в магазине «Шаурма» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 рублей;

- в магазине «Планета одежды и обуви» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей;

- в магазине «Березка» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 016,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489,70 рублей;

- в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 849,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642,32 рубля;

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779,98 рублей.

Указанным способом Громов А.В. тайно похитил с банковского счета потерпевшего К.А.А. денежные средства в общей сумме 25 288 рублей 46 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Громова А.В. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени К.А.А., с которым они вместе распивали спиртное сначала <адрес> За спиртное К.А.А. расплачивался своей банковской картой «Тинькофф». В какой-то момент К.А.А. уснул за столиком <адрес> тогда Громов А.В. похитил мобильный телефон К.А.А. марки <данные изъяты> а также банковскую карту последнего, которые лежали здесь же на столе. ДД.ММ.ГГГГ при помощи указанной банковской карты Громов А.В. совершал покупки в различных магазинах г.Сосногорска во время прогулки со своей сестрой Г.Е.В., которая не знала о том, что банковская карта ему не принадлежит. Вину признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба и стоимостью телефона согласен <данные изъяты>

В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной Громова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в совершении хищения сотового телефона у неизвестного ему мужчины, а также денежных средств с банковской карты указанного мужчины <данные изъяты> После оглашения обстоятельства, изложенные в заявлении и в протоколах допросов, Громов А.В. подтвердил, указав, что обратился в полицию с явкой с повинной добровольно.

Помимо полного признания вины Громовым А.В., его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего К.А.А. следует, что в 2019 году он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> в который установил сим-карту сотового оператора «МТС» и карту памяти, объемом 16 Gb. Также у него имелась банковская карта АО «Тинькофф» № с функцией бесконтактной оплаты, к которой привязан банковский счет №, открытый на его имя. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <данные изъяты> с мужчиной по имени К.А.А., в какой-то момент уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу как телефона, так и банковской карты. После чего позвонил на горячую линию банка «Тинькофф», где ему пояснили, что с его банковской карты происходили списания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 288 рублей 46 копеек. Со стоимостью телефона, указанного в заключении эксперта, в размере 5 270 рублей согласен. Ущерб как от хищения сотового телефона, так и от хищения с банковского счета является для него значительным, поскольку <данные изъяты> <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.Л.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она встречала Новый год вместе со своим сыном К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. ушел к своим друзьям, вернулся около ДД.ММ.ГГГГ. Проспал весь день, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, стал искать свой телефон и банковскую карту «Тинькофф». Когда К.А.А. вернулся из бара, где был всю ночь, сообщил, что банковскую карту и телефон похитили. Также свидетель знает, что К.А.А. звонил на горячую линию «Тинькофф», где ему пояснили, что с его карты снимаются денежные средства и что карту заблокировали <данные изъяты>

Кроме того, из показаний свидетеля Г.Е.В., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Громов А.В. приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ Громов пригласил ее сходить в магазины за покупками, она согласилась. Они ходили в магазины «Березка», «Пятерочка», также в некоторые магазины Громов А.В. ходил один. За покупки Громов А.В. расплачивался банковской картой, о происхождении карты и средств на счете свидетель не знает. Однако позже, ДД.ММ.ГГГГ, от подсудимого она узнала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он похитил со стола в баре <данные изъяты> мобильный телефон и банковскую карту, с которой и совершались все покупки <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Ш.Н.В., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине «Березка» старшим продавцом-кассиром. Поскольку в указанном магазине не имеется человека, который мог бы настроить компьютер и камеры видеонаблюдения, время, указанное на изъятых сотрудниками полиции видеозаписях с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ могут не соответствовать действительному времени. Однако она показывала именно те видеозаписи, где за покупки расплачивается мужчина <данные изъяты>

Свидетель К.Д.П., следователь СО ОМВД России по г. Сосногорску, показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ он проводил следственное действие – осмотр фискальных чеков. После проведения следственного действия им был составлен протокол осмотра, который по невнимательности он распечатал не полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением обратился К.А.А., который просил найти утерянные им в кафе <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> а также банковскую карту АО «Тинькофф» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес> где были изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, а также чеки об оплате товаров <данные изъяты> также в указанный день было осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес> также в указанный день было осмотрено место происшествия – магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> и место происшествия – магазин «Московская ярмарка» по адресу: <адрес> помещение магазина «Шаурма», расположенный по адресу: <адрес> помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ следователем было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, которое также является местом происшествия <данные изъяты>

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Громова А.В. произведена выемка мобильного телефона <данные изъяты> который последним выдан добровольно <данные изъяты> и осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по банковской карте К.А.А. АО «Тинькофф» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на общую сумму 25 288 рублей 46 копеек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенном в магазине «Березка» <данные изъяты>

В своем ответе на запрос АО «Тинькофф Банк» подтвердил факт принадлежности банковской карты № К.А.А., а также представил информацию о списаниях с указанной банковской карты денежных средств в обшей сумме 25 288 рублей 46 копеек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Громова А.В. и его защитника осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Березка», при этом Громов А.В. пояснил, что он опознает на указанных видеозаписях себя, это именно он – мужчина в темной куртке, темных штанах и обуви, расплачивается за покупки в указанном магазине <данные изъяты> в тот же день также с участием Громова А.В. и адвоката осмотрены видеозаписи, изъятые в магазине «Красное и Белое», Громов А.В. также пояснил, что мужчина на видеозаписи, который совершает покупки и расплачивается банковской картой, это он <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием Громова А.В. и его защитника была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Громов А.В. пояснил, что банковская карта и мобильный телефон были похищены им в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>а также указал магазины и торговые точки города Сосногорска, в которых он совершал покупки с похищенной им банковской карты, принадлежащей К.А.А. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего К.А.А., в размере 5 270 рублей <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего К.А.А., данные им на стадии предварительного расследования, вышеприведенные показания свидетелей, признательные показания подсудимого, подробно излагавшего в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения им преступлений и подтвердившего данные показания в судебном заседании, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого не установлено, поскольку до указанных событий они знакомы не были, с Г.Е.В. неприязненные отношения отсутствовали, а показания Громова А.В. полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшим указано на то, что телефон и банковскую карту он утерял в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> распивая спиртное с мужчиной по имени Громов А.В., где потерпевший уснул, а, проснувшись, обнаружил пропажу телефона и банковской карты. При этом на горячей линии банка «Тинькофф» ему пояснили, что с его карты происходили списания.

Факт нахождения потерпевшего дома в момент списания денежных средств подтвердила его мать – свидетель К.Л.А., которая о произошедшем знает со слов сына.

Из показаний подсудимого установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон и банковскую карту мужчины по имени К.А.А., с которым отдыхал в баре «Чинар». Указанные показания Громов А.В. в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, добровольно выдал телефон.

Свидетель Г.Е.В., сестра подсудимого, показала, что со слов последнего ей известно, что покупки в различных магазинах осуществлялись с похищенной карты.

Факт списания денежных средств со счета потерпевшего, а также сумма похищенного в полном объеме подтверждены выписками с банковского счета последнего, а также справкой о движении денежных средств.

Стоимость мобильного телефона, принадлежащего К.А.А., подтверждена заключением эксперта, с которым согласились стороны, и стоимость мобильного телефона они не оспаривали.

Исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Исследованные выше доказательства не оспаривались стороной защиты.

Перечисленными доказательствами установлено, что Громов А.В. в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, воспользовавшись тем, что потерпевший К.А.А., спит и не наблюдает за его действиями, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», а также банковскую карту АО «Тинькофф№ с функцией бесконтактной оплаты, к которой привязан банковский счет №, открытый на имя последнего. При этом с указанного банковского счета Громов А.В. совершил хищение денежных средств путем приобретения различных товаров в магазинах города Сосногорска. От указанных действий потерпевшему К.А.А. причинен ущерб на сумму 5 270 рублей (от кражи мобильного телефона), который для потерпевшего является значительным, а также на сумму 25 288 рублей 46 копеек (от кражи денежных средств с банковского счета), который также для потерпевшего является значительным.

Действия подсудимого не были очевидны, денежные средства со счета потерпевшего похищались путем совершения покупок с банковской карты, к которой привязан банковский счет, открытый на имя потерпевшего, что означает, что подсудимый в обоих случаях действовал тайно, а квалифицирующий признак п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Поскольку <данные изъяты> квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден материалами дела по фактам обеих краж.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. Наличие на банковском счете потерпевшего денежных средств в размере, не меньшем суммы похищенного, подтверждается историями операций по банковским картам.

Психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений. <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Оснований считать, что оба преступления подлежат квалификации как единое преступление, как об этом указал защитник, не имеется, поскольку, несмотря на то, что подсудимый похитил телефон и банковскую карту в одно время, механизм хищения телефона и денежных средств с банковского счета, объективная сторона и предмет данных преступных посягательств различны, так же, как и момент окончания преступлений.

Суд квалифицирует действия Громова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения телефона), а также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (поскольку данная явка с повинной была дана подсудимым в отсутствие доказательств его причастности к совершенным преступлениям), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных показаний и участии в следственных действиях, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья <данные изъяты>

Кроме того, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку сотовый телефон был добровольно выдан подсудимым и впоследствии возвращен потерпевшему.

В действиях Громова А.В. по эпизоду совершения кражи с банковского счета содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Громов А.В. совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден два раза за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, по эпизоду кражи телефона - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Громову А.В. по обоим эпизодам преступной деятельности.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Громову А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом по обоим эпизодам преступлений не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (также по обоим эпизодам), вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступлений, либо иным образом повысило их общественную опасность.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность и состояние его здоровья.

Так, Громов А.В., <данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Громову А.В. наказания только в виде лишения свободы по обоим эпизодам краж, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенных Громовым А.В. преступлений, а также обстоятельства, при которых они были совершены, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. На основании изложенного суд приходит к выводу о безусловной необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества по каждому из эпизодов краж.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не усматривая также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба (по эпизоду кражи телефона), и иных, указанных выше, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, состояния здоровья Громова А.В., суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, отвечающим целям назначения наказания и соразмерным содеянному.

<данные изъяты>, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Громову А.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывать наказание Громову А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Громов А.В. осуждается, в том числе, при опасном рецидиве преступлений и относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

По данному уголовному делу Громов А.В. под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая сведения о личности Громова А.В., назначаемое судом наказание в виде реального лишения свободы, положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Громову А.В. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 01 /одного/ года лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 01 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Громова А.В. окончательное наказание в виде 02 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Громову А.В. на период апелляционного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Громову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья      Е.В. Аксютко