Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-273/2023;) ~ М-280/2023 от 07.12.2023

                   Дело №.

                 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 гор <адрес>.           ДД.ММ.ГГГГ.

                 Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора общества с ограниченной ответственностью «Амлес» ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

                 Директор общества с ограниченной ответственностью «Амлес» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 77158 рублей 63 копеек, а также уплаченной госпошлины – 2514 рублей 76 копеек.

                 В обосновании иска указал, что решением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Амлес». С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, а также расходы по госпошлине. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Амлес» от ФИО2 поступили 200000 рублей.

                 Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО2 денежные средства поступали частями, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 узнала о поступлении денежных средств, не принадлежащих ей, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ.

                 Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77158 рублей 63 копеек, а также затраты по уплате государственной пошлины – 2514 рублей 76 копеек.

      В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

                 Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что перечисленными на её счет денежными средствами она не пользовалась, передавала их ФИО5, что в целом она с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, намеревается писать кассационную жалобу. Считает, что проценты с неё должны быть взысканы за меньший период, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

                 Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

                 Из материалов дела следует, что решением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Амлес» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Амлес» взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, а также расходы по госпошлине – 5200 рублей.

                 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

                 Из ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                 Из решения Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ООО «Амлес» и ФИО2 следует, что в 2017 году она по просьбе мужа ФИО5 подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она якобы предоставила ООО «ГГК» 200000 рублей, фактически же никаких денег она ООО «ГГК» не передавала. Позднее в 2017-2018 годах на её счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили 200000 рублей. Суд пришел к выводу, что перечисленные ООО «ГГК» ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, доводы ответчика ФИО2 о том, что она не согласна с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что денег в размере 200000 рублей она себе не брала, судом отклоняются.

                 В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

                 Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

                   В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                   Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

                   Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

                 Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 200 тысяч рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по выплате ответчиком истцу взысканной суммы.

                 Из представленных представителем истца документов следует, что ответчик ФИО2 возместила ООО «Амлес» 200 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ.

                 Таким образом, проценты начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а именно (200000 х 13% : 365 х 5дн.) + (200000 х 15% : 365 х 30дн.) = 2821 рубль 91 копейка.

                 Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию частично в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 400 рублей.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                     Исковые требования директора общества с ограниченной ответственностью «Амлес» ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины удовлетворить частично.

                 Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт 33 14 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амлес» (ИНН4316006327, ОГРН 1154316000013) проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 200 (двести) тысяч рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического его исполнения, то есть за период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821 рубля 91 копейку.

                 Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт 33 14 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амлес» (ИНН4316006327, ОГРН 1154316000013) госпошлину за рассмотрение дела в суде – 400 рублей.

                     В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

                     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Першин П.И.