Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 ~ М-341/2023 от 31.03.2023

2-1-444/2023

64RS0007-01-2023-000738-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                                                                                       город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна А. Т. к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,-

установил:

Варданян А.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи: стоимости товара - смартфон Apple iPhone X64 Gb Space Gray imei: №; убытков на приобретение чехла-накладки ПУ Red Line HOL-01 и комплексной защиты; неустойки; расходов по оплате экспертного исследования; компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывает, что 18 августа 2019 года у ответчика приобрел вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 49062 руб. 12 коп. и сопутствующие товары на сумму 18085 руб. 72 коп. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет в товаре выявился недостаток – не работает камера. 22 июня 2021 года истец обратился к независимому эксперту с целью выяснения причин обнаруженного недостатка. В результате исследования подтвердился недостаток – не работает основная фото-видео камера вследствие неисправности модуля основной камеры. 28 июня 2021 года ответчику направлена претензия об устранении недостатков товара, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения. 05 октября 2021 года ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая также не была получена адресатом и возвращена отправителю. Поскольку до настоящего времени ответчик претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар не удовлетворил, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Истец Варданян А.Т., участия в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО «Вымпел-коммуникации» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В письменном отзыве на иск указали на несогласие с исковыми требованиями. Полагают, что истец действовал недобросовестно, затягивал сроки урегулирования спора в целях увеличения неустойки. С требованиями по взысканию неустойки и штрафа не согласны, просят снизить ее размер, указав также на введение Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Полагают завышенным размер компенсации морального вреда и стоимости досудебной экспертизы и неподлежащим удовлетворению требование по взысканию стоимости полиса страхования. ПАО «Вымпел-коммуникации» представили доказательства выплаты денежных средств истцу за смартфон в размере49062 руб. 12 коп. и чехол-накладку в размере 87 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания к частичному удовлетворению требований истца.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2019 года Варданян А.Т. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>А, кроме прочего смартфон Apple iPhone X64 Gb Space Gray imei: № стоимостью 49062 руб. 12 коп.; чехол-накладку ПУ Red Line HOL-01 стоимостью 87 руб. 12 коп. и комплексную защиту стоимостью 8409 руб.

Следует из обстоятельств, изложенных в содержание иска, что в процессе эксплуатации товара, после истечения гарантийного срока, однако в период двух лет выявлен недостаток – не работает камера смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФАКТ» с целью проведения исследования сотового телефона Apple iPhone X64 Gb Space Gray imei: №.

В соответствии с заключением проведенного технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне Apple iPhone X imei: №, на момент проведения осмотра установлен постоянно присутствующий недостаток «не работает основная фото-видеокамера» вследствие неисправности модуля основной камеры. Специалист в заключении пришел к выводу о производственном характере неисправности смартфона.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическим адресом ПАО «ВымпелКом» является г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14. Такой же адрес указан и в кассовом чеке на приобретенный спорный товар.

По указанному адресу 30 июня 2021 года Варданяном А.Т. направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка в товаре в срок не позднее 45 дней, а также о компенсации затрат за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. К претензии Варданян А.Т. спорный смартфон не приложил, однако указал на необходимость его уведомления о месте и времени предоставления товара, в случае необходимости проведения проверки его качества в связи с желанием проведения проверки качества в его присутствии.

Согласно представленной описи почтового отправления Варданяном А.Т. в адрес ответчика направлены: претензия, копия чека, копия экспертного исследования и квитанция об оплате, банковские реквизиты.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41054060002600 следует, что адресатом претензия не получена, в связи с чем отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 04 августа 2021 года и получено отправителем 12 августа 2021 года.

07 октября 2023 года Варданян А.Т. направил в ПАО «ВымпелКом» претензию от 05 октября 2021 года с требованием возврата денежных средств, уплаченных: за товар в размере 49062 руб. 12 коп.; за чехол-накладку в размере 87 руб. 12 коп.; за комплексную защиту в размере 8409 руб.; за проведение экспертного исследования в размере 15000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требование связано с обнаружением по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет недостатка в виде неработающей камеры смартфона. Адресатом претензия вновь не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41054064001241. Согласно описи Варданяном А.Т. ПАО «ВымпелКом» направлены: претензия, копия кассового чека, копия претензии, копия доказательств о ее направлении, копия отчета об отслеживании, копия экспертного исследования, банковские реквизиты.

Таким образом, доводы возражений ответчика о направлении истцом требования не по юридическому адресу, непредставлении товара и банковских реквизитов вместе с претензиями, суд считает несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении истцом реализовано право потребителя, предусмотренное абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при обнаружении в нем недостатка путем направления в адрес организованной ответчиком торговой точки (офиса продаж) соответствующей претензии.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, и в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Саратовское экспертное бюро".

По выводам заключения судебной экспертизы №172 от 01 июня 2023 года, в смартфоне Apple iPhone X64 Gb Space Gray imei: № имеется заявленный истцом недостаток – не работает фото-видео камера. Недостаток является производственным. Кроме того неисправен модуль фронтальной камеры, что влечет за собой неработоспособность системы безопасности и блокировки Apple Face ID. Данный недостаток также не является эксплуатационным. Средняя стоимость замены фото-видео модуля составляет 18000 руб. В случае необходимости замены основной материнской платы совместно с заменой фото-видео модуля сумма составит 48000 руб. (30000 материнская плата с работой по замене + фото-видео модуль). Неоригинальных комплектующих в исследованном товаре не установлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить ее выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, обнаруженный по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его покупки.

Истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права: требует возврата уплаченной за товар суммы, которые суд удовлетворяет.

Принимая во внимание, что вместе со смартфоном также приобретены комплексная защита покупки для устройств, чехол-накладка, суд приходит к выводу, что стоимость указанных товаров и услуг, использование которых возможно только с данным смартфоном, является убытками истца и также подлежит взысканию в его пользу.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств за некачественный товар истцу следует возвратить ответчику телефон Apple iPhone X64 Gb Space Gray imei: № в полной комплектации, с отключенной функцией «найти Айфрон», а также чехол-накладку ПУ Red Line HOL-01.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара - телефона марки Apple iPhone X64 Gb Space Gray imei: №.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд считает, что имеются правовые основании для установления судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «ВымпелКом» в размере 490 руб. 62 коп. (1% от стоимости телефона в день (49062,12*1%) за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав истца, суд взыскивает компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Применительно к спорным правоотношениям начисление неустойки не должно производиться с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

С учетом представленных ответчиком сведений о выплате 28 июня 2023 года денежных средств за товар и чехол - накладку судом установлен факт исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости телефона и сопутствующего товара.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, сопутствующие товары чехол-накладку и комплексную защиту, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертного исследования, однако претензия не была получена ответчиком и 13 ноября 2021 года возвращена в адрес истца. Таким образом, последним днем для удовлетворения требований истца являлось 23 ноября 2021 года.

Требования истца на взыскание неустойки, начисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению лишь за период с 24 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно и с 02 октября 2022 года по 27 июня 2023 года (28 июня 2023 года день удовлетворения требований потребителя).

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составит 62799,51 руб. = (49062,12*1%*128 дн.). За период с 02 октября 2022 года по 27 июня 2023 года 131977,10 руб. =(49062,12*1%*269дн.)

По требованию о возврате денежной суммы, уплаченной за сопутствующий товар – чехол (убытки) с 24 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составит 62799,51 руб. = (49062,12*1%*128 дн.). За период с 02 октября 2022 года по 27 июня 2023 года 131977,10 руб. =(49062,12*1%*269дн.)

Оснований для удовлетворения требований по взысканию заявленных истцом неустоек после 28 июня 2023 года, суд не находит поскольку требование истца ответчиком исполнено именно 28 июня 2023 года.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Принимая во внимание приведенные выше нормы Закона РФ о защите прав потребителей, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составит 19477,66 руб., из них за период с 24 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года 6279,95 руб. = (49062,12*0,1%*128 дн.), за период с 02 октября 2022 года по 27 июня 2023 года 13197,71 руб. =(49062,12*0,1%*269дн.)

По требованию о возврате денежной суммы, уплаченной за сопутствующий товар – чехол (убытки) составит 19477,66 руб., из них за период с 24 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года 6279,95 руб. = (49062,12*0,1%*128 дн.), за период с 02 октября 2022 года по 27 июня 2023 года 13197,71 руб. =(49062,12*0,1%*269дн.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие настоящего судебного спора свидетельствует о том, что ответчик-продавец не удовлетворил в добровольном порядке требования истца-потребителя ввиду продажи некачественного товара.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскание в пользу истца штрафа в размере 53256 руб. 78 коп., из расчета (49062,12 стоимость приобретенного телефона + 87,12 стоимость чехла + 8409 комплексная защита + 19477,66 неустойка за телефон + 19477,66 неустойка за убытки (чехол)+10000 моральный вред) * 50%)).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд находит возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 50%, то есть до 26628 руб. 39 коп.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу истца Варданяна А.Т. подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. (л.д. 11), поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту. Ссылка стороны ответчика на размер стоимости товароведческой экспертизы, утвержденной приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием к снижению размера таких расходов, поскольку издан для применения в рамках конкретного экспертного учреждения с территорией обслуживания только в г. Москве, что следует из информации, размещенной на официальном сайте указанной организации (http://www.forensic.ru/about.php). Кроме того данный приказ утратил свою силу в связи с изданием более поздних приказов, в том числе приказа от 09 февраля 2023 года №29/1-1, по которому стоимость экспертного часа при производстве экспертных исследований составляет 2971 руб. 75 коп. Данный документ также размещен в свободном доступе на странице сайта http://www.forensic.ru/files/norms/142-22.pdf.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ПАО «Вымпел-коммуникации» 3395 руб. 41 коп. ((49062,12 + 87,12 + 8409 + 19477,66 + 19477,66 -20000)*3%+800+300).

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от 28 апреля 2022 года судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ПАО «Саратовское экспертное бюро» с ПАО «Вымпел-коммуникации» 28500 руб.

Учитывая, что ответчиком были выплачены стоимость смартфона в размере 49062 руб. 12 коп. и чехла-накладки в размере 87 руб. 12 коп., решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варданяна А. Т. к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН №) в пользу Варданяна А. Т. (паспорт 6313 №):

- денежные средства, уплаченные за товар смартфон Apple iPhone X64 Gb Space Gray imei: №, в размере 49062 рублей 12 копеек,

- убытки за приобретение чехла-накладки ПУ Red Line HOL-01 в размере 87 рублей 12 копеек,

- убытки за приобретение комплексной защиты в размере 8409 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года 6279 рублей 95 копеек;

- неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02 октября 2022 года по 27 июня 2023 года 13197 рублей 71 копеек;

- неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар (убытки) за период с 24 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 6279 рублей 95 копеек;

- неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар (убытки) за период с 02 октября 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 13197 рублей 71 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 26628 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований по взысканию неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар (убытки) по день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 28500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3395 рублей 41 копейки.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар смартфон Apple iPhone X64 Gb Space Gray imei: №, в размере 49062 рублей 12 копеек и убытков за приобретение чехла-накладки ПУ Red Line HOL-01 в размере 87 рублей 12 копеек, в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Обязать Варданяна А. Т. паспорт 6313 №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ИНН 7713076301) - смартфон Apple iPhone X64 Gb Space Gray imei: № в полной комплектации и чехла-накладки ПУ Red Line HOL-01.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Варданяна А. Т. (паспорт 6313 №) в пользу публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ИНН №) судебную неустойку в размере 490 рублей 62 копеек за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (23 августа 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                                            С.Э. Тарараксина