Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2021 от 19.08.2021

№

Дело №2-4275/2021                                                                 17 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Захаркину Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. первоначально обратилась в Брянский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Захаркину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 000 001 руб. с обязательством возврата и уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами. Пунктом 1.12 договора стороны согласовали ответственность заёмщика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пени из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ составила 753 562 рубля 88 копеек, из которых: 678 029 рублей 99 копеек – задолженность по кредиту, 55 931 рубль 12 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 601 рубль 77 копеек – задолженность по пени. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее – ООО «Гошин Групп», Общество) заключён договор уступки прав (требований) №, в рамках которого к названному Обществу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом заключён договор уступки прав (требований) №, по которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 126 349 рублей 35 копеек, из которых: 678 029 рублей 99 копеек – задолженность по кредиту, 194 119 рублей 21 копейкам – общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 254 200 рублей 15 копеек – общая сумма пени за указанный период.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гошина Е.Ю. просила взыскать с ИП Захаркина Д.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 126 349 рублей 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчёта 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического задолженности (исполнения решения суда), почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 рублей.

Определением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к ИП Захаркину Д.Г. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к ИП Захаркину Д.Г. о взыскании денежных средств передано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Гошина Е.Ю. не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Захаркин Д.Г., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие; судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП Захаркиным Д.Г. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 001 рубля с обязательством возврата и уплатой 21,5% годовых.

В пункте 1.12 договора его стороны согласовали ответственность заёмщика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пени из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ составила 753 562 рубля 88 копеек, из которых: 678 029 рублей 99 копеек – задолженность по кредиту, 55 931 рубль 12 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 601 рубль 77 копеек – задолженность по пени.

Из материалов дела следует также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключён договор уступки прав (требований) № в рамках которого к названному Обществу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Гошиной Е.Ю. заключён договор уступки прав (требований) №, по которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

Договоры уступки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась соответствующая задолженность в размере 1 126 349 рублей 35 копеек, из которых: 678 029 рублей 9 копеек – задолженность по кредиту, 194 119 руб. 21 коп. – общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 254 200 рублей 15 копеек – общая сумма пени за указанный период.

    Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гошиной Е.Ю. по праву подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ИП Захаркина Д.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 678 029 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 194 119 рублей 21 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ИП Захаркиным Д.Г. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в сумме 254 200 рублей 15 копеек, не является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения их размера до 50 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер подлежащих взысканию с ответчика пеней обеспечивает баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведённой нормой и разъяснениями, исходя из буквального толкования условий заключённого между Банком и ответчиком кредитного договора, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Захаркина Д.Г. процентов за пользование кредитом из расчёта 21,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического задолженности (исполнения решения суда).

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего, связанные с направлением ИП Захаркину Д.Г. копии настоящего иска, в размере 225 рублей 64 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 632 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 678 029 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 119 ░░░. 21 ░░░., ░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.