ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе Дело № 2-432/2024
«22» апреля 2024 года
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малаштан СВ и Демидовой НС к администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района о признании права собственности на долю в жилом помещение в силу приобретательской давности,
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Малаштан С.В. и Демидовой Н.С. обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к администрации Новомихайловского городского поселения (далее – администрация поселения) со следующими исковыми требованиями:
– признать за Малаштан С.В. Демидовой Н.С. в силу приобретательной давности право собственности на ? доли, принадлежащей ранее Бердышеву ЮА, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв. м. с кадастровым номером №, а именно по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому;
– указать, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Малаштан С.В., Демидовой Н.С. и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что Малаштан С.В. и Демидовой Н.С. принадлежит ? и ? доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора мены квартиры на квартиру от 16.10.1997 года, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа № 3 Краснодарского края Братиковым С.Н., у Бердышевой ЗП, Бердышева ЮА, Малаштан СВ и Демидовой НС (ранее Чуприна НВ возникло право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Между Бердышевым Ю.А. и Бердышевой (ранее Чуприна) ЗП ДД.ММ.ГГГГ заключён брак, который в последующем 08.01.1991 года был расторгнут. 18.02.2009 года умер Бердышев Ю.А., что подтверждается свидетельством о смерти. В наследство никто не вступил. 08.04.2015 года умерла мать Малаштан С.В. – Бердышева З.П. Малаштан С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.2015 года, согласно которому ей по наследству перешло в собственность ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 03.11.2015 года между Малаштан С.В. и Демидовой Н.С. заключено нотариальное соглашение об определении долей. Согласно данному соглашению, доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире устанавливаются в следующем соотношении: Бердышевой ЗП – ? доли, Малаштан СВ – ? доли, Бердышеву ЮА – ? доли, Демидовой НС – ? доли. Истцы проживали в вышеуказанной квартире с 16.10.1997 года совместно с Бердышевой ЗП до момента её смерти, которая являлась им мамой и бабушкой соответственно. Часть договоров на предоставления коммунальных услуг была заключена между ресурсоснабжающими организациями и Бердышевой З.П., а часть с Малаштан С.В. При этом, Бердышев ЮА с момента приобретения вышеуказанной квартиры в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, не содержал данную квартиру. Истцы непрерывно, открыто и добросовестно владеют объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв. м, кадастровый № с 16.10.1997 года, более 15 лет, в связи с чем, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у них возникло право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Владение истцами недвижимым имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, так как оно находится в пользовании истцов, и они несут бремя содержания данного имущества. Истцы поддерживали и поддерживают недвижимое имущество в надлежащем состоянии, а именно: оплачивают коммунальные услуги, несут расходы на капитальный ремонт, осуществляют уборку помещений. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 года № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года № 127-КГ14-9).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В соответствии с пунктом 19 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения; статья 234 Гражданского кодекса).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Малаштан С.В. и Демидовой Н.С. принадлежит ? и ? доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы свидетельствами о праве собственности.
На основании договора мены квартиры на квартиру от 16.10.1997 года, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа № 3 Краснодарского края Братиковым С.Н., у Бердышевой ЗП, Бердышева ЮА, Малаштан С.В. и Демидовой Н.С. (ранее Чуприна НВ) возникло право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Между Бердышевым Ю.А. и Бердышевой (ранее Чуприна) ЗП 29.10.1982 года заключён брак, который 08.01.1991 года был расторгнут.
18 февраля 2009 года умер Бердышев Ю.А., что подтверждается свидетельством о смерти. В наследство никто не вступил.
08.04.2015 года умерла мать Малаштан С.В. – Бердышева З.П. Малаштан С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.11.2015 года, согласно которому ей по наследству перешло в собственность ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
03 ноября 2015 года между Малаштан С.В. и Демидовой Н.С. заключено нотариальное соглашение об определении долей. Согласно данному соглашению, доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире устанавливаются в следующем соотношении: Бердышевой ЗП – ? доли, Малаштан СВ – ? доли, Бердышеву ЮА – ? доли, Демидовой НС – ? доли.
Истцы проживали в вышеуказанной квартире с 16.10.1997 года совместно с Бердышевой ЗП до момента её смерти, которая являлась им мамой и бабушкой соответственно. Часть договоров на предоставления коммунальных услуг была заключена между ресурсоснабжающими организациями и Бердышевой З.П., а часть с Малаштан С.В.
При этом, Бердышев ЮА с момента приобретения вышеуказанной квартиры в ней не проживал, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Янукьян НЛ в судебном заседании пояснила, что она проживает по ул. Красноармейская 17, это соседний дом с домом, который находится по ул. Набережная, д. 13, где проживает Малаштан С.В. С Малаштан С.В. они знакомы, в данной квартире Малаштан С.В. проживает более 20 лет. Бердышев Ю.А. ей знаком только со слов Зины Бердышевой, но она его никогда не видела, так как он там не проживал. Квартиру, в которой проживают истцы, содержат они.
Допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Кешишьян НК в судебном заседании пояснила, что знакома с Малаштан С.В., так как до 2014 года она с семьей жили в соседнем подъезде (<адрес>). Малаштан С.В. в своей квартире живет с 1997 года. Бердышев Ю.А. ей знаком, но его никогда не видела. У Малаштан С.В. раньше была фамилия Чуприна, они вместе выросли. Сейчас Малаштан С.В. живет в квартире со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи.
В настоящее время истцы несут бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями (газоснабжение (договор от 18.04.2019 года), отпуск питьевой воды и прима сточных вод (договор от 01.06.2012 года), энергоснабжения (договор от 21.10.2008 года), управления домом (договор от 01.01.2007 года)) и квитанциями НКО «Фонд капитального ремонта МКД», МУП Мо г. Туапсе «ЕИРЦ», ПАО «ТНС Энерго Кубань»
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности пользования истцами спорным объектом недвижимости, соблюдения критерия непрерывности срока давностного владения недвижимым имуществом как своим собственным, а также отсутствия доказательств правопритязаний иных лиц на данный объект.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, при этом в резолютивной части следует указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Малаштан СВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) и Демидовой НС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), право собственности на ? доли, принадлежащей Бердышеву ЮА, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв. м. с кадастровым номером № а именно по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому, в порядке приобретательной давности.
Прекратить право собственности Бердышева ЮА на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв. м. с кадастровым номером №.
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024 года