Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 13.03.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 31MS0067-01-2018-002995-86                                                      11-69/2023 (2-118/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол                                                                                         « 3 » апреля 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пушкарева Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 января 2023 года об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области № 2-118/2018 от 26 января 2018 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 января 2023 года отказано в принятии заявления Пушкарева В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Пушкарев В.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, просит отменить вынесенное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный срок для отмены судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области № 2-118/2018 от 26.01.2018.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

     В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в принятии заявления Пушкарева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что должником уже ранее было реализовано право на обращение с возражением относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления, которое поступило в суд 13.12.2021, рассмотрено и определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.12.2021 г. в удовлетворении отказано. Определение вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установив факт обращения Пушкарева с тождественными требованиями, суд обоснованно отказал в принятии заявления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и соответствуют нормам приведенного выше законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 января 2023 года об отказе в принятии заявления Пушкарева Виталия Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области № 2-118/2018 от 26 января 2018 года, - оставить без изменения, частную жалобу Пушкарева В.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                       С.Ф. Сулим